Leyer, Carlos Enrique contra Lanxess S.A. .Despido.

¿Quién es el actor?

Carlos Enrique Leyer.

¿A quién se demanda?

Lanxess S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por antigüedad, preaviso omitido e integración del mes de despido, vacaciones y SAC, días trabajados en junio de 2012, reintegro por amortización de rodado, multas previstas en los arts. 1 y 2 de la ley 25.323; salarios por enfermedad; y otros rubros salariales no registrados.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Revocó la sentencia de grado en cuanto rechazó la procedencia de la multa del art. 1 de la ley 25.323 (duplicación indemnizatoria por falta/deficiencia de registro) y ordenó remitir las actuaciones al tribunal de origen para que emita el pronunciamiento que corresponda. Además, admitió el recurso en punto al reclamo de salarios por enfermedad en los términos del art. 213 LCT; rechazó los demás agravios planteados (por ejemplo, la crítica al monto del art. 2 y la petición sobre intereses).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, basta con observar que fue el propio tribunal de grado quien -luego de ponderar los distintos medios de prueba a los que aludió en el veredicto- adjudicó carácter remunerativo a las sumas percibidas con habitualidad por el actor en concepto de 'reintegro por consumos en el restaurante Visno', 'uso personal de línea de telefonía celular móvil', 'gastos de patente y seguro' y 'costo de mantenimiento de cuenta bancaria'. Ello, en la inteligencia de que tales importes configuraron una clara contraprestación por los servicios prestados, debiéndose incorporar al salario y a la base de cálculo prevista para la liquidación de la indemnización del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo."

"Por consiguiente, corresponde revocar la decisión de grado en cuanto desestimó la demanda por la que se reclamó la pretensión vinculada al pago de la multa dispuesta por el art. 1 de la ley 25.323, la que se declara procedente. Las actuaciones deberán volver a la instancia ordinaria para que el órgano jurisdiccional emita el pronunciamiento que corresponda."

"En consecuencia, habiéndose configurado en el caso el presupuesto al que la citada norma condiciona su aplicación, el recurso debe prosperar también en este aspecto, debiendo volver las actuaciones al tribunal de origen para que, debidamente integrado, dicte el pronunciamiento que corresponda."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue por mayoría; el voto de los Dres. De Lázzari (ponente) y Negri, con adhesión de Soria, Genoud, Kogan y Pettigiani. El bloque dispositivo final confirma la procedencia parcial del recurso (regla de mayoría aplicada).