Natale, Domingo Alberto contra Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. .Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

Domingo Alberto Natale.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por incapacidad laboral permanente parcial por enfermedad profesional (hipoacusia perceptiva bilateral) y por patología de columna cervical presuntamente originada en las labores desempeñadas; indemnizaciones y accesorios (intereses, honorarios).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte demandada y revocó la sentencia de mérito en cuanto aplicó las prescripciones de la ley 26.773 (art. 17 apartado 6), declarando inaplicable tal mecanismo de ajuste al caso y devolviendo las actuaciones al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento. Asimismo declaró abstracto el tratamiento del segundo recurso (fs. 414/423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído a fs. 400/409 vta. y se revoca la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones de la ley 26.773, cuya aplicabilidad en el caso se declara. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin de que, debidamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento.

Las costas de esta instancia se imponen a la vencida (art. 289, CPCC).

Asimismo, se declara abstracto el tratamiento del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 414/423."

"III.1. Cabe destacar que, en el caso, el valor de lo cuestionado ante esta instancia -representado por el incremento indemnizatorio derivado del ajuste efectuado al amparo del art. 17 apartado 6 de la ley 26.773, más la diferencia de la suma proveniente del cálculo de los intereses que ordenó liquidar el a quo y la que habría de obtenerse aplicando la tasa a la que se alude en el recurso- no supera el límite establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial -texto según ley 14.141 (Acordada 3704/14)-; razón por la cual la admisibilidad del remedio procesal deducido sólo podrá justificarse en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafo -in fine- de la ley 11.653."

"I.2. En consecuencia, corresponde revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó al capital de condena el mecanismo de ajuste previsto en el art. 17 apartado 6 de la ley 26.773, cuya inaplicabilidad en el caso se declara; y b) devolver los autos a la instancia de grado para que dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo que aquí se ha resuelto."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces de Lázzari, Soria, Kogan y Pettigiani votaron por hacer lugar al recurso y revocar la aplicación de la ley 26.773; los jueces Genoud y Negri votaron por el rechazo del recurso. El bloque dispositivo final (por mayoría) es el que manda.