Vela Alicia Liliana y Otros contra Ministerio de Seguridad y Otro. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inconstitucionalidad

¿Quién es el actor?

Vela Alicia Liliana y otros integrantes del personal afectado por el reescalafonamiento.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria y planteo de inconstitucionalidad contra el art. 27 de la ley 13.236 y decretos (1.766/05, 3.436/04, 2.197/05 y 3.000/10) en cuanto aplican la correlación de niveles salariales y jerárquicos; se solicita reconocimiento retroactivo de jerarquías y nulidad de actos reglamentarios por indebida delegación legislativa y violación de arts. 45 y 103 de la Constitución provincial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad; se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El objeto del recurso extraordinario de inconstitucionalidad es el de corregir errores in iudicando cometidos al considerarse el apego de una norma local a la Constitución provincial (arts. 161 inc. 1, Const. prov.; 299 y 300, CPCC)."

"Ha dicho también este Tribunal que en su desarrollo expositivo, el recurso de inconstitucionalidad debe ser autosuficiente, esto es, demostrar los errores jurídicos que a juicio del recurrente padece el fallo que impugna... En especial, además de la referencia a las normas constitucionales que se reputan vulneradas, quien alega la inconstitucionalidad de una norma tiene el deber de demostrar con argumentos sólidos de qué manera aquella contraría preceptos constitucionales, evidenciando el error jurídico del fallo (conf. Ac. 41.159,...)."

"Analizando los agravios expuestos por la recurrente, cabe destacar en primer lugar que el Tribunal de Alzada específicamente trato el planteo de inconstitucionalidad y sostuvo que la misma no podía desvincularse del alcance de las potestades atribuidas al ejecutivo por la delegación normativa... indicó que el recaudo de suficiente motivación debe adecuarse ... a la índole particular de cada acto administrativo y que, en el particular, la interpretación que proponía la recurrente del art. 27 de la ley 13.236, carecía de sustento suficiente como para tachar de inconstitucional la reglamentación establecida por el Poder Ejecutivo."

"De lo que surge prima facie la legitimidad de las normas analizadas, de las que no se advierte exceso en el ejercicio de las facultades reglamentarias." (cita de precedentes del Tribunal aplicados al caso)

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto (conf. arg. 279 y 300, CPCC). Las costas de esta instancia se imponen a la recurrente vencida (arts. 68 y 303, CPCC)."