Gianichini de Massera, María Esther c/ Prov. Bs. As. (IPS). Demanda Contencioso Administrativa

¿Quién es el actor?

María Esther Gianichini de Massera, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de las resoluciones administrativas que denegaron pensión por invalidez derivada del fallecimiento del cónyuge (Juan Miguel Massera) y reconocimiento del beneficio pensionario con pago de haberes adeudados.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se rechazó la demanda y se confirmaron las decisiones administrativas; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Pese a ello, de la documentación acompañada no resulta acreditado que el causante, durante el período posterior al cese, hubiere padecido un deterioro de su capacidad psicofísica que implicara una disminución de la capacidad laborativa mayor al 66%."

"Pero todos estos elementos fueron contemplados por la Administración al momento de denegar el beneficio (Juntas Médicas de fs. 43, 47 y 64 y resol. fs. 97 expte. adm.); y las Juntas Médicas intervinientes determinaron de modo concluyente que los certificados presentados no eran suficientes para acreditar la dolencia."

"En tales condiciones, la valoración del dictamen producido en autos de conformidad a las reglas de la sana crítica y con sujeción a las normas de aplicación al caso, impide tomarlo en consideración para tener por probado que el causante alcanzó el umbral previsto en el art. 29 (arts. 474, CPCC y 77 inc. 1, CCA)."

"En definitiva, no se han incorporado a la causa elementos de juicio suficientes para desvirtuar los informes de las juntas médicas concertadas en el ámbito administrativo (arts. 375 y 474, CPCC; 77 inc. 1, CCA, ley 12.008), no acreditándose en autos -por ende- que el señor Massera padeciera al cese en la relación de empleo o durante los dos años posteriores, la incapacidad total (66%) que la norma exige a los efectos de la procedencia del beneficio pretendido."

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (arts. 78 inc. 3 in fine, ley 12.008, conf. modif. ley 13.101 y 17, ley 2.961)."

¿Cómo votaron los jueces?

ambos sostuvieron que la pericia psiquiátrica y las historias clínicas, junto con el suicidio del causante dentro del plazo legal, permitían admitir la existencia de un cuadro depresivo grave con alta probabilidad de incapacidad laboral en grado invalidante, por lo que propusieron hacer lugar a la demanda. Ejemplo de su razonamiento: "es altamente probable que el Sr. Massera estuviera sufriendo un cuadro clínico psiquiátrico compatible con un trastorno depresivo mayor ... Se considera altamente probable haya existido ... una incapacidad que abarcara las áreas social, familiar, laboral ... a la que le corresponde un grado de incapacidad del 50 al 70% o ... 70% según el Baremo Nacional Provisional" (fs. 61-63).