Leis, Ana K. y otros contra Municipalidad de Pinamar sobre Inconstitucionalidad Ordenanza 4239/2013

¿Quién es el actor?

Ana Karina Leis, Francisco Leis Álvarez y Rodolfo Juan Garabato.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pinamar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita declarar la inconstitucionalidad de la Ordenanza Nº 4239/13, que modificó el Código Tributario municipal (aumentos de tasas y contribuciones), por haberse sancionado sin observar lo prescripto en el art. 193 inc. 2 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; adicionalmente se alega afectación de derechos patrimoniales por el aumento desproporcionado de las tasas.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda, se declara la inconstitucionalidad de la Ordenanza Nº 4239/13 y su inaplicabilidad respecto de la situación de hecho de los actores. Costas a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El ordenamiento constitucional y legal de la Provincia de Buenos Aires confiere a los municipios potestades para disciplinar variados aspectos -incluido el tributario- siempre en el interés general de la comunidad local. De conformidad a la Constitución provincial, integra el ámbito competencial de los municipios el dictado de '...ordenanzas y reglamentos' (art. 192 inc. 6, Const. cit.) a quienes, por cierto, también se les han conferido potestades para crear tributos (arts. 192 inc. 5 y 193 inc. 2, Const. cit.)..." (voto).

"Entiendo que el art. 193 inc. 2 de la Constitución provincial exige una mayoría agravada que no consiste en la mayoría de los miembros de la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes presentes al momento de resolver, sino tal como allí reza la 'mayoría absoluta de votos de una asamblea...', entendiendo que con la palabra 'votos' el constituyente hace referencia a miembros." (voto).

"En el presente caso, tal como adelantara, las partes coinciden en que la ordenanza municipal 4.239/13 fue sancionada por los votos afirmativos de nueve (9) integrantes de la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, por lo que no se ha alcanzado el número de al menos, once (11) votos coincidentes, extremo que, por las razones antes expuestas, debía ser satisfecho en la especie. La manifiesta inobservancia del aludido requisito para la sanción de la ordenanza, reconocida por parte de la accionada, constituye una grave deficiencia en el procedimiento llevado a cabo..." (voto).

"Por las razones expuestas, siguiendo el criterio aconsejado por la entonces señora Procuradora General, juzgo que debe hacerse lugar a la demanda, declarándose la inconstitucionalidad de la norma impugnada, lo que importa su inaplicabilidad a la situación de hecho en que se encuentran los actores (arts. 25, 190, 191, 192 inc. 7 y 193, Const. prov.; 240, dec. ley 6.769/58)." (voto y dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

el acuerdo fue unánime; los jueces De Lázzari, Pettigiani y Kogan adhirieron a los fundamentos del Dr. Negri, y el dispositivo final declara la inconstitucionalidad y dispone costas a la parte demandada.