Feniral S.A. contra Municipalidad de Pinamar sobre Inconstitucionalidad de ordenanza 4239/2013.

¿Quién es el actor?

Feniral S.A., por apoderada.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pinamar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la declaración de inconstitucionalidad de la ordenanza 4.239/13 (y decreto 540/13 y artículos derivados) que modifica el Código Tributario municipal y el método de cálculo de las tasas municipales, por haberse sancionado sin observar el requisito de mayoría absoluta previsto en el art. 193 inc. 2 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y por provocar aumentos desproporcionados de las tasas (se aducen incrementos del orden del 300% hasta 900% en algunos casos).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda originaria; se declara la inconstitucionalidad de la ordenanza 4.239/13 y su inaplicabilidad respecto de la situación de hecho de la actora. Cesan los efectos de la medida cautelar dictada el 28-12-2016. Costas a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.3. La actora postula que la ordenanza 4.239/13 del día 11 de enero de 2013 fue dictada sin que se hubieran alcanzado las mayorías que el art. 193 de la Constitución provincial establece para tal fin.

Cabe dejar sentado que ambas partes son contestes en que la sesión en la que se trató y aprobó la ordenanza cuestionada tuvo lugar el día 11 de enero de 2013; que más allá de las dificultades para obtener el quorum del cuerpo para funcionar -denunciado por la actora a fs. 41 y vta.- el mismo se alcanzó; y que la votación se llevó a cabo obteniéndose el resultado de nueve (9) votos afirmativos y dos (2) negativos.

Siendo así, lo que resta resolver es qué cantidad de votos eran necesarios como mínimo para la sanción de la ordenanza municipal 4.239/13, modificatoria del Código Tributario de Pinamar."

"II.5. Entiendo que el art. 193 inc. 2 de la Constitución provincial exige una mayoría agravada que no consiste en la mayoría de los miembros de la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes presentes al momento de resolver, sino tal como allí reza la 'mayoría absoluta de votos de una asamblea...', entendiendo que con la palabra 'votos' el constituyente hace referencia a miembros.

Esta interpretación que postulo recibe una justificación en razón de la materia que trata el inciso en cuestión -ejercicio de la potestad de imposición tributaria por parte de la comuna- y por el sentido de la norma y la naturaleza del órgano asambleario en cuestión."

"II.7. En el presente caso, tal como adelantara, las partes coinciden en que la ordenanza municipal 4.239/13 fue sancionada por los votos afirmativos de nueve (9) integrantes de la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, por lo que no se ha alcanzado el número de al menos, once (11) votos coincidentes, extremo que, por las razones antes expuestas, debía ser satisfecho en la especie.

La manifiesta inobservancia del aludido requisito para la sanción de la ordenanza, reconocida por parte de la accionada, constituye una grave deficiencia en el procedimiento llevado a cabo, cuyos efectos impactan negativamente en la legitimidad de la decisión del órgano deliberativo adoptada en esas condiciones. Desde que la irregularidad que esa circunstancia implica es susceptible de viciar el acto dictado en consecuencia, resulta inoficioso abordar los argumentos articulados por la actora en punto a la desproporción en el aumento de las tasas municipales y la afectación de sus derechos patrimoniales."

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se hace lugar a la demanda, declarándose la inconstitucionalidad de la ordenanza 4.239/13 de la Municipalidad de Pinamar, lo que importa su inaplicabilidad a la situación de hecho en que se encuentra la actora."