Cariló Arco SRL contra Municipalidad de Pinamar sobre Inconstitucionalidad de ordenanza 4239/2013.

¿Quién es el actor?

Cariló ARCO S.R.L.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pinamar

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la ordenanza 4.239/13 (y decreto 540/13 y normas derivadas) que modificó el Código Tributario municipal y el método de cálculo de las tasas municipales; se alega sanción sin el quórum/mayorías exigidas por el art. 193 inc. 2 de la Constitución provincial y aumento desproporcionado de tasas (hasta 300%-900% según la actora). Se solicitó también medida cautelar, concedida el 28/12/2016.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad de la ordenanza 4.239/13 y su inaplicabilidad respecto de la actora; cese de la medida cautelar dictada; costas a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.5. Entiendo que el art. 193 inc. 2 de la Constitución provincial exige una mayoría agravada que no consiste en la mayoría de los miembros de la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes presentes al momento de resolver, sino tal como allí reza la '...mayoría absoluta de votos de una asamblea...', entendiendo que con la palabra 'votos' el constituyente hace referencia a miembros."

"En cuanto al primero de esos fundamentos cabe recordar que el art. 32 del decreto ley 6.769/58, al reglar las ordenanzas impositivas, impone que deberán ser sancionadas por '...la mayoría absoluta de los miembros integrantes del Cuerpo', por lo que puede advertirse la intención del legislador -que también, según entiendo, fue la del constituyente- de imponer mayores exigencias para el ejercicio de la potestad tributaria por parte de las comunas con relación a la sanción de las demás ordenanzas."

"II.7. En el presente caso, tal como adelantara, las partes coinciden en que la ordenanza municipal 4.239/13 fue sancionada por los votos afirmativos de nueve (9) integrantes de la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, por lo que no se ha alcanzado el número de al menos once (11) votos coincidentes, extremo que, por las razones antes expuestas, debía ser satisfecho en la especie."

"Por las razones expuestas, siguiendo el criterio aconsejado por el señor Procurador General, juzgo que debe hacerse lugar a la demanda, declarándose la inconstitucionalidad de la norma impugnada, lo que importa su inaplicabilidad a la situación de hecho en que se encuentra la actora (arts. 25, 190, 191, 192 inc. 7 y 193, Const. prov. y 240, dec. ley 6.769/58)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron a favor (mayoría) los jueces Pettigiani, Kogan, Genoud y Torres; la decisión es unánime en el sentido de hacer lugar a la demanda. Conforme a la regla de mayoría, el bloque dispositivo final ordena la declaración de inconstitucionalidad.