Blaya Dillon, María Jimena y otro c/ Barrio de Golf S.A s/Resolución de contrato

¿Quién es el actor?

María Jimena Blaya Dillon y Javier Ricardo Cepeda.

¿A quién se demanda?

Barrio de Golf S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del contrato de compraventa inmobiliaria y daños y perjuicios por incumplimiento en la obligación de otorgar escritura; restitución de lo pagado (U$S40.000 según contrato, con reconocimiento de pagos parciales), multa contractual y demás accesorios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por los actores. Por mayoría se rechazó también el recurso de inaplicabilidad de ley. Costas a los recurrentes. (Arts. 68, 289 y 298 in fine, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Voto de la Sra. Jueza Kogan (sobre la cuestión del requisito de notificación y la aplicación del estatuto del consumidor):

"La Cámara consideró, además, que con la carta documento enviada por los compradores a la vendedora no se había cumplido con el requisito de 'notificación fehaciente' que imponía el art. 1.204 del Código Civil.

Encuentro también absurda tal conclusión pues el Tribunal de Alzada ha desconocido que en el caso era de aplicación el estatuto del consumidor que en el art. 10 bis (ley 24.240) no exige la notificación fehaciente como lo hace el Código Civil... De allí que, armonizando ambos regímenes legales, deben ser aplicadas las disposiciones que benefician al consumidor porque son obligatorias en razón del carácter de orden público que la propia legislación impone (art. 65, ley 24.240). Por lo tanto, la falta de escrituración en el plazo pactado luego de la carta documento enviada por los actores a la demandada para lograr ese cometido, el silencio de la demandada y la posterior iniciación del juicio por resolución de contrato, abastecen adecuadamente los requisitos para que se haga efectiva la resolución del contrato."

2) Voto de los Sres. Jueces Soria, Genoud, Pettigiani y Torres (sobre la suficiencia y el control en la vía extraordinaria):

"El Tribunal de Alzada consideró que ... la parte vendedora acreditó que el incumplimiento de la obligación de escriturar en el plazo fijado contractualmente, obedeció a demoras no imputables a su parte... No existe una crítica frontal a este aspecto basilar del fallo en crisis (art. 279, CPCC). ... La insuficiencia del embate, que deja incólume este aspecto fundamental de la sentencia, conduce a su inexorable rechazo (art. 289, CPCC)."

3) Bloque dispositivo final (sentencia):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad. En cuanto al de inaplicabilidad de ley interpuesto, de conformidad con lo dictaminado por el señor representante del Ministerio Público, por mayoría, se lo rechaza; con costas a los recurrentes vencidos (arts. 68, 289 y 298 in fine, CPCC)."

Observación sobre montos y corrección hecha por la mayoría disidente en primer voto: la Jueza Kogan, en su voto mayormente explicativo (minoría en el resultado final), planteó que correspondía confirmar la sentencia de primera instancia salvo modificar el monto a restituir a U$S21.000 (suma efectivamente entregada), y cuestionó la valoración de la Cámara respecto de la exigencia de notificación fehaciente, entendiendo aplicable el art. 10 bis de la ley 24.240. Sin embargo, esa postura no fue la que prevaleció en el bloque dispositivo final.