Provincia Seguros S.A. s/ Materia a categorizar (incidente art. 250 inc. 2, CPCC) y C. 122.558, Provincia Seguros S.A. s/ Incidente (excepto los tipificados expresamente), (incidente art. 250 inc. 2°, CPCC)

¿Quién es el actor?

Los derechohabientes de Santos Rey Sosa, por daños y perjuicios por el fallecimiento en accidente de tránsito ocurrido el 31/10/2005.

¿A quién se demanda?

Elba Noemí Fanucchi (conductora y titular registral del vehículo) y, citada en garantía, Provincia Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por muerte por accidente de tránsito; ejecución de la sentencia firme y traba de embargos sobre cuentas de la aseguradora para asegurar el cobro.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por Provincia Seguros S.A. contra decisiones que confirmaron embargos preventivos decretados para cautelar la ejecución de la condena; se impusieron costas a la recurrente y se ordenó pérdida de los depósitos efectuados en la instancia (fs. 114/114 bis y fs. 85/86).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La apelante no había objetado la sentencia de primera instancia en cuanto le había extendido la condena dictada contra Fanucchi, sin acotación alguna de la cuantía por la que la compañía debía responder. Por otro, que tampoco acompañó la póliza de seguro cuya existencia adujo al contestar la citación, ni produjo prueba contable que acreditara el límite económico que pretendía extemporáneamente hacer valer a esa altura del proceso" (v. fs. cit.).

"La sentencia que se dicte hará cosa juzgada respecto del asegurador y será ejecutable contra él en la medida del seguro" (cita del art. 118, ley 17.418, reproducida en fs. 122 vta./124).

"Si lo que pretendía la aseguradora era ceñir su responsabilidad económica a la cuantificación emergente de una norma reglamentaria, pues así debió plantearlo en el marco del juicio principal y no en el de una incidencia de embargo posteriormente impulsada para cautelar el cumplimiento del fallo definitivo y firme que resolvió aquel proceso."

"Descartada, pues, la atingencia al caso del esgrimido límite económico de cobertura de fuente 'normativa' y en vista de la señalada falta de acreditación documental o pericial, no advierto que el temperamento adoptado por el Tribunal de Alzada implique un exceso ritual..."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechazan los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos. Las costas correspondientes a esta instancia extraordinaria se imponen a la incidentista vencida (arts. 68, 69 y 289, CPCC). Los depósitos acreditados ... quedan perdidos (art. 294, CPCC)..."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los Dres. Kogan, Torres y Pettigiani (mayoría); el Dr. Soria adhirió en lo principal (excepto en puntos III.1 y III.2.) y votó también por la negativa.