Coria, Víctor Hugo c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Jubilados del Banco de la Provincia de Buenos Aires (nombres individuales consignados arriba), quienes reclamaron restablecimiento/reconocimiento de derechos por diferencias previsionales por rubros liquidados a activos como normales y habituales.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se calcule el haber jubilatorio incluyendo determinados suplementos abonados a personal activo como rubros remunerativos (y pago de diferencias correspondientes); además, impugnación de la constitucionalidad del art. 21 inc. "e" de la ley 11.761 como confiscatorio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron ambos recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos (tanto por el grupo de jubilados como por Pedro Juan Salas) y se impusieron costas a los recurrentes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV. Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto atento la insuficiencia que porta (art. 279, CPCC).

Voto por la negativa."

"IV.1. Esgrimen que con las constancias agregadas a la causa se ha acreditado que el art. 21 inc. 'e' de la ley 11.761 es confiscatorio para los recurrentes, en tanto se supera el 67% del sueldo que percibe un activo en igual categoría que la de los actores a la fecha de su cese, conforme lo resuelto por este Tribunal en la causa 'Velurtas', sentencia de fecha 10 de junio de 2009... El escrito en el que se interpone y funda el remedio procesal en estudio no constituye una réplica idónea a las motivaciones esenciales de la sentencia atacada."

"IV.2. ...la Cámara dejó sin efecto el pago de las diferencias acordadas por la sentencia de primera instancia con sustento -básicamente- en los genéricos fundamentos con los que se había resuelto ordenar el reajuste en los haberes previsionales de los coactores jubilados bajo la ley 11.761, al no haber puntualizado los suplementos bajo los cuales acogió la pretensión, así como por derivación de la doctrina sentada por la Corte Suprema Nacional en la causa 'Donnaruma' (Fallos: 319:2476)..."

Se incluyen además los siguientes pasajes citados en el fallo como relevantes al debate sobre la naturaleza de la remuneración:

"toda suma de dinero que el empleador abona al trabajador en relación de dependencia, debe necesariamente ser considerada parte integrante de ella, salvo que el empleador logre acreditar fehacientemente que el dinero abonado no tenía esa naturaleza (v.gr. viáticos por gastos efectivamente realizados, o bien, un premio estimulo o gratificación accidental por una tarea especial)"

Y la sentencia concluye en el dispositivo:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechazan los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos, ambos con costas a los recurrentes vencidos..."