Repartos Ya S.A. Apelación de resolución administrativa

¿Quién es el actor?

Repartos Ya S.A.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires (resolución 1.856/21 del Subsecretario Técnico, Administrativo y Legal) y la resolución del Tribunal de Trabajo N°1 de La Plata que rechazó la apelación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad e inaplicabilidad de ley contra la confirmación judicial de la resolución administrativa que impuso multa por infracciones laborales y declaró la existencia de relaciones de dependencia entre la empresa y repartidores relevados en inspecciones (71 relevados; la empresa admitió relación con 62 y negó vinculación con 8).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad; se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, por cuanto se revoca la confirmación de la existencia de relación laboral únicamente respecto de ocho personas individualizadas en las actas de inspección, y se remiten autos al tribunal de origen para que, con distinta integración, dicte nuevo pronunciamiento sobre ese punto. Las costas se impusieron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre nulidad (fundamento rechazo):

"El agravio traído resulta ajeno al indicado ámbito de actuación del medio de impugnación en análisis, toda vez que en él, lejos de evidenciarse la denunciada preterición de una cuestión esencial, se ventila una argumentación referida a la eventual configuración de un supuesto error de juzgamiento por parte del tribunal de la instancia a la hora de definir algunos de los controvertidos vínculos laborales del caso."

"En consecuencia, corresponde rechazar el recurso extraordinario de nulidad deducido, con costas (art. 298, CPCC)."

2) Sobre inaplicabilidad (fundamento parcial a favor):

"El recurso prospera parcialmente."

Respecto de la prueba y la presunción legal:

"Dicha técnica reiteradamente ha sido tachada como infructuosa para transitar con éxito ante esta Sede extraordinaria... el impugnante no solo no se ocupa de rebatir los argumentos supra señalados... ninguna reflexión realiza de los argumentos que blandió el órgano de grado para concluir que en el caso se encontraban verificadas en los vínculos de la empresa con los repartidores relevados los elementos configurativos de una relación laboral."

Reconocimiento de error respecto de ocho personas:

"Se desprende del breve relato efectuado, que, respecto de las ocho personas mencionadas, desde su intervención en las actuaciones administrativas la empresa sancionada no solo negó la existencia de la relación laboral sostenida por la autoridad administrativa, sino que desconoció la configuración de todo vínculo, sin admitir prestación de servicios a su favor alguna... Si la parte negó toda prestación de tareas en su favor, no resulta aplicable la presunción prevista en el art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo... recayendo en su caso sobre quien alega la existencia del vínculo laboral la carga de su acreditación (art. 375, CPCC...)."

¿Qué se resolvió?

"En consecuencia, corresponde revocar el pronunciamiento de grado en cuanto juzgó verificada la existencia de relación de índole laboral entre las ocho personas aquí cuestionadas y Repartos YA S.A. Los autos deberán volver al tribunal del trabajo para que -con diferente integración- dicte un nuevo fallo exclusivamente sobre este aspecto de la controversia."

Sobre monto de la sanción:

"La crítica que rodea a la metodología de cálculo de la multa y lo dicho al respecto por los jueces del trabajo, debe ser confirmada."

Disposición final:

"Se rechaza el recurso extraordinario de nulidad traído, con costas (art. 298, CPCC). Asimismo, se hace lugar parcialmente al de inaplicabilidad de ley... se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto III.3... se remiten los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento con el alcance allí establecido. Las costas se imponen por su orden, en atención al progreso parcial de la impugnación (arts. 68 segundo párrafo y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto por la negativa (nulidad) y por la afirmativa (inaplicabilidad parcial) del Juez Soria, adhiere Torres, Kogan; Budiño separadamente adhiere al rechazo de agravios centrales pero coincide con la declaración de absurdo y violación del art. 375 CPCC respecto de las ocho personas y vota la afirmativa en ese alcance.