JurisprudenciaARG
Nielsen, Eduardo Enrique c. Cooperativa Agropecuaria La Segunda Ltda. y otros s. Despido.
Reclamó el actor diferencias por vacaciones, indemnizaciones por despido y rubros legales y daños contra la Cooperativa y otros; la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la codemandada sosteniendo la constitucionalidad del sistema de juzgamiento laboral de instancia única de la Provincia y la adecuación a la jurisprudencia interamericana.
¿Quién es el actor?
Eduardo Enrique Nielsen.
¿A quién se demanda?
Cooperativa Agropecuaria La Segunda Ltda. y los codemandados Roberto Francisco Favoretti; Cristian Alejandro Madsen; Oscar Andrés Christiansen; Waldo Marcelo West; Rosana Inés Rasmussen; Cristian Fernando Christiansen.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
pago de diferencias por vacaciones, indemnizaciones derivadas del despido, rubros previstos en ley 25.323 y arts. 80 y 132 bis de la LCT, y reparación por daño material, moral y psicológico.
¿Qué se resolvió?
se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Cooperativa (con costas), confirmando la validez constitucional del sistema procesal laboral de instancia única en la Provincia de Buenos Aires.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"III. El recurso no prospera.
El asunto traído a debate por el impugnante -en cuanto postula que el sistema de instancia única instrumentado por la ley 11.653 resulta violatorio del art. 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos- ha sido resuelto por esta Suprema Corte en casos sustancialmente análogos al presente (causas L. 106.055, 'Pellejero', sent. de 14-XII-2011; L. 117.500, 'I.P.E.N.S.A.', sent. de 21-X-2015; L. 119.452, 'Tristán', sent. de 5-VI-2019 y L. 119.569, 'Morón', sent. de 28-VIII-2019) en los que se declaró que el sistema procesal laboral de instancia única no es inconstitucional ni resulta contrario a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y que la obligatoriedad de la doble instancia judicial prevista en el art. 8 apartado 2 inc. 'h' de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, está establecida como tal exclusivamente para el proceso penal, por lo que no puede ser extendida a los litigios laborales.
Lo señalado resulta suficiente para dar respuesta al recurso (conf. art. 31 bis, ley 5.827 y modif.), desde que, además, el interesado no ha desarrollado argumentos que -en mi opinión- justifiquen la revisión del criterio expuesto por este Tribunal en los precedentes antes citados.
IV. Por lo dicho, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."
¿Cómo votaron los jueces?
Los jueces Genoud, Soria, Pettigiani y Kogan votaron por la negativa; la decisión se adoptó por la mayoría (unánime en esta causa).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 11.653 de Buenos Aires(derogada por ley 15057) ley de procedimiento ante los tribunales laborales de la provincia de buenos aires
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.323Contrato de trabajo
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.