ALBAÑIL GLADYS DEL VALLE c/ PLAN ROMBO S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ COBRO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Albañil Gladys del Valle (la actora).

¿A quién se demanda?

Plan Rombo S.A. de Ahorros para Fines Determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ordinario con pretensiones accesorias que incluyen daño moral y daño punitivo; en la casación se cuestionó además la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de casación por falta de interés casacional en la mayoría de los agravios (fundados en valoración probatoria y supuesta omisión de la pericia caligráfica), salvo el agravio relativo a la imposición de costas, en cuya virtud hizo lugar parcialmente al recurso, dejó sin efecto la parte pertinente de la sentencia de la Cámara y ordenó: a) eximir a la actora del pago de costas (art. 490 CPCyC) y b) imponer las costas de ambas instancias a la demandada (art. 61, inc. 1°, CPCyC). Se reservaron regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La exigencia del art. 822, inc. 3°, del CPCyC debe concebirse como un estándar de admisibilidad que califica y delimita el alcance de los motivos previstos en el art. 810 incs. 1° y 2° del CPCyC. (...) Si se prescindiera de esta lectura integrada, bastaría la mera invocación ritual de una infracción normativa o de la arbitrariedad para franquear la instancia extraordinaria, desnaturalizando su carácter excepcional y convirtiéndola en una vía ordinaria de revisión. La interpretación integrada, en cambio, preserva la coherencia del sistema recursivo y la función nomofiláctica de la casación."

"De este modo, quedan excluidas de la casación, liberando al Tribunal de su tratamiento por aplicación combinada de ambas normas, las cuestiones jurídicas cuya discusión resulte irrelevante en el plano jurídico y todas las cuestiones donde este Tribunal no detecte que se configure la arbitrariedad. Por el contrario, quedan comprendidas únicamente aquellas cuestiones de derecho que presenten un problema interpretativo sustancial, esto es, que requiera definir, precisar o eventualmente revisar la doctrina vigente, y aquellos supuestos excepcionales de arbitrariedad donde lo resuelto en la sentencia impugnada sea sustancial y trascendente al punto de afectar la validez constitucional del pronunciamiento impugnado."

"En lo atinente a la imposición de costas, la sentencia impugnada incumplió con el deber de suficiente y adecuada fundamentación que le imponen los arts. 18 (Constitución Nacional), 30 (Constitución de la Provincia de Tucumán), 3° (Cód. Civ. y Com.) y normas pertinentes del CPCyC. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la referida resolución judicial en el punto cuestionado, con base en la siguiente doctrina legal: 'Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que impone costas al consumidor, sin fundamentar de manera suficiente en el caso la ausencia manifiesta de razones probables para litigar'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad en lo sustancial; los Dres. Estofán y Posse adhirieron al voto del Dr. Leiva (no se registran disidencias).