Incidente de Hecho Nuevo: PONCE, Natalia del Valle c/ FLORES, Alicia Mercedes

¿Quién es el actor?

Dra. Natalia del Valle PONCE, DNI 30.726.778, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Sra. Alicia Mercedes FLORES, DNI 6.252.136.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de hecho nuevo en la sucesión B-273750/2012; pide que se disponga la “ocupación” y/o autorización para alquilar la mitad indivisa del inmueble Padrón B-3694, Matrícula B-4790; alternativamente división de condominio y rendición de cuentas; consignación del 50% del alquiler.

¿Qué se resolvió?

Se RECHAZÓ el incidente de hecho nuevo; se impusieron las costas por el orden causado; se regularon honorarios (Dra. Ponce $231.248; Dr. Nicolás Camacho Saenz $57.812; Dra. Ana L. Madrid Cardozo $289.060, más IVA si corresponde) y se ordenó remisión/transferencia de los fondos depositados a la cuenta judicial del Expediente C-294869/2026 de la Vocalía 5 de la Cámara Civil y Comercial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Desde el punto de vista estrictamente procesal, en el caso concreto no existe hecho nuevo al iniciarse la acción que justifique la incidencia al proceso voluntario principal. El hecho nuevo es más propio de un proceso contencioso (art. 341 CPCC). En nuestro caso, la parte indivisa que al iniciarse el sucesorio pertenecía a la Sra. COLLADO y ahora pertenece a la Sra. Natalia PONCE, no es un hecho nuevo para el proceso principal: esa mitad indivisa nunca perteneció al acervo hereditario del causante."

"En consecuencia, lo que bajo el concepto de 'incidente de hecho nuevo' peticiona la actora, informando ser la nueva condómina y, con ello, requiriendo una autorización para alquilar que finalmente no utiliza porque informa que ya alquiló el inmueble a un tercero, pasa a transformarse durante el proceso en una pretensión de consignación de alquileres y rendición de cuentas por la administración del inmueble en condominio."

"Por tal motivo, todo debió ocurrir por las vías específicas fijadas procesalmente: la administración judicial del condominio (y consiguiente consignación si se era necesario), la rendición de cuentas, la división del condominio, la indemnización por uso exclusivo del inmueble en condominio o –si es como lo pretende la parte demandada- la acción de despojo. Nada de ello debe ventilarse por la presente vía de 'hecho nuevo'. En consecuencia, se rechaza el incidente."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que existiendo un proceso cautelar en la Vocalía 5 de la Cámara Civil y Comercial que tramita mediante Expte. C-294869/2026 donde se ordenó embargar sumas depositadas en estos obrados, dispongo: a) remitir oficio al Banco Macro para que, una vez vencido el plazo fijo, proceda a transferir las sumas resultantes a la cuenta judicial de autos; b) librar oficio a la Vocalía 5 de la Cámara Civil y Comercial para que informe el número de cuenta judicial del Expte. C-294869/2026 a fin de realizar la transferencia correspondiente; c) Disponer la transferencia de las sumas depositadas en la cuenta judicial de autos, hacia la cuenta judicial del Expte. C-294869/2026."

(Votos en disidencia: no consta disidencia; la resolución es del Juzgado de Primera Instancia.)