Recurso de Apelación en expediente de la Vocalía Unipersonal nº 10 de la Sala IV del Tribunal del Trabajo nº D-027386/2019:ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: GUZMAN, JUAN CARLOS C/ VALDIVIEZO, RUBEN

¿Quién es el actor?

Sr. Juan Carlos Guzmán, representado por el Dr. Benjamín Eduardo Magliano Meyer.

¿A quién se demanda?

SWISS MEDICAL A.R.T. S.A., representada por el Dr. Alfonso Andrés Zamar (apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por accidente/enfermedad de trabajo (lesiones del hombro izquierdo, incapacidad 38%) y consecuente indemnización.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones del Trabajo rechazó el recurso de apelación interpuesto por la ART y confirmó la sentencia de fecha 18/08/26 que hizo lugar a la demanda y condenó a SWISS MEDICAL A.R.T. S.A. a pagar $44.461.103,52; impuso costas a la apelante y reguló honorarios por esta instancia en $1.733.090 y $1.213.163 (devengarán intereses y adicionarán IVA si correspondiera).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“...la apelación es un recurso ordinario… Como dice Palacio, son ordinarios aquellos recursos que la ley prevé con el objeto de reparar, genéricamente, la extensa gama de defectos que pueden exhibir las resoluciones judiciales, y que fundamentalmente consisten en errores de juzgamiento derivados de una desacertada aplicación de la ley o de la valoración de la prueba (errores in iudicando), o en vicios producidos por la inobservancia de los requisitos procesales que condicionan la validez de la correspondiente resolución, y en irregularidades concernientes al procedimiento que precedió a su dictado (errores in procedendo)…” (Roberto G. Loutayf Ranea (2009) “El Recurso ordinario de apelación en el proceso civil”, Editorial Astrea, tomo I, p. 57, Capital Federal).

“Tal es así, que el perito médico Dr. Carlos Rafael Gaspar al contestar las observaciones a su dictamen, ratificó sus conclusiones y precisó las mediciones goniométricas que sustentan el porcentaje de incapacidad, describiendo las limitaciones funcionales constatadas y su correspondencia con los estudios médicos incorporados en la causa.

Asimismo, no se desconoce que en el expediente principal obra un certificado de fecha 02/01/2017 (foja 5), del cual surge que el actor realizó cinco sesiones de fisioterapia por síndrome subacromial, con anterioridad al accidente de fecha 20/10/2017. Sin embargo, la resonancia magnética obrante a fojas 16 del expediente principal de fecha 15/12/2017 (posterior al siniestro denunciado), evidenció una ruptura del tendón supraespinoso, mientras que el perito explicó que las lesiones traumáticas pueden provocar o agravar afecciones del hombro.

Si bien el experto no precisó la incidencia concreta del síndrome subacromial anterior sobre la incapacidad determinada, tampoco surge del certificado invocado una evaluación funcional o un porcentaje de incapacidad que permita establecer que las secuelas reconocidas ya se encontraban configuradas antes del accidente.”

“Por otra parte, la apelante solicita que se efectúe el cálculo de la indemnización acuerdo al piso mínimo previsto por la S.R.T. en la Resolución S.R.T. nº 15/2022, vigente al tiempo de la primera manifestación invalidante (octubre de 2017) -siendo que la sentencia recurrida es de agosto del corriente año- pretendiendo así que se fije el monto de condena acorde a pautas mínimas fijadas para regir más de nueve años atrás ($1.400.864 X 38% = $532.328).

Aquella suma resulta insuficiente y contrariaría el sistema de reparación de riesgos del trabajo y, por lo demás el monto de condena fijado en la instancia anterior resulta ajustado al criterio sentado por el precedente referenciado “Rodríguez” de la Suprema Corte de Justicia Provincial, por lo que corresponde confirmar la sentencia apelada.”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Montes (proponente) con fundamento detallado y adhesión del Dr. Domínguez. El bloque dispositvo final acuerda por mayoría rechazar el recurso y regular honorarios; no consta disidencia en la parte dispositiva.