Recurso de Apelación en expediente de la Vocalía Unipersonal nº 7 de la Sala III del Tribunal del Trabajo nº C-194584/2022:ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: QUISPE, FABIO C/ COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS LATITUD SUR S.A

¿Quién es el actor?

Sr. Fabio Quispe.

¿A quién se demanda?

Compañía Argentina de Seguros Latitud Sur S.A. (ART / aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo ocurrido el 17/01/2022 por lesiones oftalmológicas que habrían provocado ceguera post traumática bilateral; la jueza de grado condenó a la aseguradora a pagar $147.536.335,39.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada, con costas a la apelante vencida; se regularon honorarios a los letrados y se confirmó la sentencia de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por dicha resolución, la jueza de grado resolvió hacer lugar a la demanda interpuesta por el Sr. Fabio Quispe, en contra de COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS LATITUD SUR S.A. por accidente de trabajo y condenarla a abonar al actor, la suma de $147.536.335,39."

"En ese lineamiento, realizando un breve relato de los antecedentes de la causa de origen, surge que el actor interpuso demanda por accidente de trabajo, relatando que en fecha 17/01/2022, aproximadamente a hs. 9.30 cuando estaba realizando tareas de fumigación o curación de la plantación de tabaco, a causa de que corría mucho viento, sumado que el lugar del trabajo hay mucha tierra y piedras, un cuerpo extraño impactó violentamente en sus ojos, generándole graves lesiones, perdiendo la capacidad visual de ambos ojos, especialmente el derecho, que es totalmente nula..."

"En cuanto al agravio referido a la supuesta omisión de valoración del certificado médico expedido por la Dra. Carla Andrea Ficoseco, de fecha 18 de enero de 2022, considero que no puede prosperar. En efecto, si bien la profesional consignó que el cuadro oftalmológico que presentaba el actor no se correspondía con el accidente relatado y que el desprendimiento de retina aparentaba tener una evolución anterior, tales apreciaciones, aun cuando resultan relevantes por su proximidad temporal con el hecho denunciado, no poseen por sí sola entidad suficiente para desvirtuar las conclusiones de la pericia médica judicial realizada por el Dr. Paz, valorada conjuntamente con los restantes elementos probatorios."

"Es más, en el expediente administrativo consignado se expuso ' no se encuentran preexistencias en expediente SRT'."

"Por los motivos apuntados y fundamentos esgrimidos, propongo sin más rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Amalia Inés Montes (propuesta y desarrollo del razonamiento) y adhesión del Dr. Alejandro Hugo Domínguez; el bloque dispositivo final del acuerdo adopta la propuesta y rechaza el recurso.