RECURSO DE APELACION EN D-045446/2023 INDEMNIZACIÓN POR INCAPACIDAD ABSOLUTA (ART.212 LCT): ZUBELZA, JORGE DAVID C/ INGENIO RIO GRANDE S.A.C.A.E I

¿Quién es el actor?

ZUBELZA, Jorge David (trabajador, parte actora).

¿A quién se demanda?

INGENIO RÍO GRANDE S.A.C.A.E.I. (representada por Dr. Arturo Alejandro Pfister).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia por monto de condena (indemnización por incapacidad absoluta, art. 212 LCT) por $19.611.485; solicitud de la demandada de cancelar dicho capital en seis cuotas mensuales y consecutivas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala II, rechazó el recurso de apelación interpuesto por el empleador y confirmó la resolución interlocutoria que denegó el fraccionamiento del pago; impuso costas al recurrente y reguló honorarios ($346.872 para cada profesional).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"El artículo 56 de la Ley 27.802, que modifica el artículo 277 de la Ley de Contrato de Trabajo, expresamente dispone: 'Las sentencias judiciales condenatorias de personas humanas y/o jurídicas cuando se trate de grandes empresas podrán ser canceladas en hasta un máximo de seis (6) cuotas mensuales consecutivas, ajustadas conforme la pauta establecida en el artículo 276 de la presente ley. En el caso de las Micro, Pequeñas y Medianas Empresas la cancelación de las sentencias judiciales condenatorias de personas humanas y/o jurídicas podrán ser realizadas en hasta un máximo de doce (12) cuotas mensuales consecutivas'."

"Es decir, la aplicación automática e indiscriminada de la norma, al fraccionar el crédito laboral por el solo texto de ley, podría resultar injusta. Es imperativo resguardar las particularidades de cada planteo para garantizar la equidad y tutela judicial efectiva.

Ahora bien, del escrito recursivo (ED 2430481) no surgen fundamentos idóneos que ameriten fraccionar el pago del crédito reconocido en los autos principales. Incluso de los términos del planteo formulado ante esta alzada, la postura asumida por el apelante hasta podría considerarse dilatoria en desmedro del derecho constitucional de propiedad de trabajador (Art. 17 CN). El apelante omitió invocar y acreditar circunstancias excepcionales de índole económica, contable o de falta de liquidez que pudiesen habilitar la aplicación del artículo 277 de la LRT.

De admitirse el recurso se estaría desnaturalizando, en este caso en particular, la esencia alimentaria del crédito provocando un resultado confiscatorio para el trabajador."

Sobre costas y honorarios:

"En cuanto a las costas, no existiendo motivos por los que deba apartarme del principio general de la derrota (art. 128 del CPCYC aplicable por remisión del art. 1° de la LPL), propicio que las mismas sean impuestas al recurrente vencido.

Respecto a la fijación de los estipendios profesionales, y toda vez que la materia controvertida en esta instancia versa exclusivamente sobre la modalidad de pago, más no sobre el importe de capital adeudado, soy de opinión que corresponde fijar para cada uno de los profesionales intervinientes, la suma equivalente de 6UMA, según Resolución del CAyPJ Nº 318/2026, de PESOS TRESCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y DOS ($346.872) ... La suma estimada en concepto de honorarios ha sido calculada a la presente fecha y hasta su efectivo pago devengará intereses de ley, con más IVA de corresponder."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Domínguez expone el razonamiento y propone el rechazo; la Dra. Montes adhiere expresamente. El dispositivo final rechaza el recurso, impone costas al recurrente y regula honorarios tal como propuso el primer voto.