EJECUTIVO: SANCHEZ CATORCENO, GRACIELA MABEL C/ BRAVO, JORGE ANTONIO

¿Quién es el actor?

Sra. Graciela Mabel Sánchez Catorceno, representada por el Dr. Miguel Ángel Colmenares.

¿A quién se demanda?

Sr. Jorge Antonio Bravo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de pagaré a la vista por PESOS DOS MILLONES ($ 2.000.000), más intereses moratorios, punitorios y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las defensas del demandado (relación de consumo; excepciones de falsedad e inhabilidad de título). Se ordenó proceder con la ejecución del capital reclamada ($2.000.000) más intereses conforme a la tasa activa cartera general (Banco Nación) desde la mora 09/12/25 y hasta el efectivo pago, adicionando intereses punitorios del 50% de esa tasa. Se impusieron costas al demandado y se diferió la regulación de honorarios. Se intimó a la actora por el sellado del título.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizada la prueba aportada al respecto, no advierto indicios que permita inferir la existencia de una relación de consumo, que haya sido fundante del título ejecutivo, lo que de suceder podría llevar a una solución disímil, al tornarse operativo todo el plexo normativo del derecho del consumidor.

Digo esto ya que, sin perjuicio que el demandado manifieste que existió una relación de consumo no acredita ni siquiera mínimamente la relación de consumo."

"Estas excepciones opuestas, son defensas distintas e independientes entre sí, siendo que para la procedencia de cada una de ellas se deben dar determinadas circunstancias.

Al respecto la doctrina sostuvo 'El mismo texto legal da la pauta de que se trata de dos excepciones netamente diferenciadas: la de falsedad consiste en la adulteración del documento, ya sea de su contexto o de la firma, es decir de la falsedad material del título; en tanto que la inhabilidad se refiere se refiere a la falta de alguno o algunos de los elementos que esencialmente constituyen el título ejecutivo' … 'la ausencia de cualquiera de estas cinco constancias, acreedor, deudor, obligación, exigibilidad y liquidez, hace que el título resulte inhábil para promover la ejecución' (conf. Horacio Bustos Berrondo, Juicio Ejecutivo 8ª Edic.,Librería Editora Platense,1998, pág. 375)."

"Conforme a tales conceptos, y analizando el documento presentado para su ejecución, cuyo original tengo a mano, observo que se trata de un pagaré a la vista, que contiene la cláusula 'sin protesto', por la suma de $2.000.000, creado en la ciudad de San Salvador de Jujuy en fecha 19 de noviembre del año 2025, con vencimiento el 09 de diciembre del año 2025, pero, no se advierte ninguna adulteración material que sirva para fundar la excepción de falsedad. Tampoco surge que al mismo le falte algún requisito esencial, de modo tal, que afecte su validez tornándolo inhábil.

Por otro lado, no puedo dejar de advertir que el accionado, ofreció prueba pericial caligráfica la que no impulsó, motivo por el cual, se lo tuvo por desistido de dicha prueba."

"De las constancias de autos surge claramente la falta de interés del demandado, en la realización de la pericial ofrecida, y, por tanto, se tiene que el título que se ejecuta reúne todos los requisitos exigidos por la ley, y la firma es del accionado.

Por tanto, las excepciones de falsedad e inhabilidad de título opuestas deben ser rechazadas, correspondiendo en consecuencia, mandar llevar adelante la ejecución por la suma de $ 2.000.000, con más los intereses que deberán determinarse conforme a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de Nación Argentina ... desde la mora (09/12/25) y hasta el efectivo pago, y con más los intereses punitorios solicitados en un 50% de la tasa dispuesta precedentemente."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el bloque resolutivo.