PROVERA ABREGU CLAUDIO GASTON c/ RUIZ EDGARDO AUGUSTO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Claudio Gastón Provera Abregú.

¿A quién se demanda?

Edgardo Augusto Ruiz; citación en garantía a Paraná Sociedad Anónima de Seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños materiales al vehículo (Ford Ka), privación de uso y pérdida de valor venal por accidente de tránsito ocurrido el 1/9/2016.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró admisible el recurso de casación, hizo lugar al mismo, casó y anuló la sentencia de la Cámara (n° 227 del 4/3/2026) que había revocado la liquidación de grado y aprobado la planilla de la aseguradora por $897.581,20 (al 22/05/2025). Remitió las actuaciones a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento con adecuada fundamentación. Imponiendo costas de esta instancia a Paraná S.A. de Seguros.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia del 9/5/2024 estableció la tasa pasiva promedio del Banco Central desde fechas expresamente determinadas hasta el efectivo pago, sin embargo, no mencionó el sistema de resta, el sistema de división, la Comunicación A n° 14.290 ni la Comunicación B n° 5014. La resolución liquidatoria, por su parte, no sustituyó aquella tasa por otra: reconoció expresamente que la condena había fijado la tasa pasiva promedio, advirtió que no había definido el mecanismo, y escogió el sistema de resta para los daños materiales, manteniendo el sistema de división para la privación de uso. Capital, tasa y tramos temporales permanecieron nominalmente inalterados."

"Los precedentes reseñados por la Cámara, que vinculan la tasa pasiva promedio con el sistema de división, podían justificar la elección de ese método, pero no demostrar que integraba la cosa juzgada cuando la sentencia definitiva no lo había expresado. La Cámara debía explicar por qué esa doctrina resultaba aplicable al caso, y responder los agravios relativos a la diferencia entre tasa y fórmula, la naturaleza resarcitoria del crédito y el resultado concreto de la liquidación. Al omitir ese examen, tuvo por modificada la condena sin justificarlo adecuadamente."

"Es arbitraria y descalificable como acto jurisdiccional válido, la sentencia que, con apartamiento de las constancias relevantes de la causa y sin fundamentación suficiente, sustenta su decisión en una supuesta violación de la cosa juzgada que no se verifica en el expediente."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (los tres vocales adhirieron al voto preopinante del Dr. Antonio D. Estofán).