OSORIO MANUEL ROBERTO C/ CAJA DE JUBILACIONES, SUBSIDIOS Y PENSIONES DEL PERSONAL DEL BANC S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

Manuel Roberto Osorio, jubilado, representado por apoderado.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declarar la inconstitucionalidad de los artículos 11 inc. c), e), i), j) y l), 23, 38, 39, 40, 41 y 42 de la ley 15.008 y reconocer el derecho a percibir movilidad jubilatoria conforme al régimen previo a la entrada en vigencia de la ley 15.008, con efecto retroactivo a enero de 2018, más intereses y ajuste por inflación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de la demandada y se admitió parcialmente el recurso de la actora. Se confirmó la declaración de inaplicabilidad del artículo 41 de la ley 15.008 en su aplicación concreta al caso, se ordenó liquidar las retroactividades a valores actuales, adicionando intereses del 6% anual desde cada devengamiento hasta la sentencia y, luego, la tasa pasiva más alta que pague el Banco en operaciones a 30 días. Se confirmó en lo demás la sentencia de grado y se impusieron las costas de la instancia en un 80% a la demandada y 20% en el orden causado. (Primera instancia: pronunciamiento de 16-06-2022).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la inconstitucionalidad del art. 41 y la doctrina invocada:

"El artículo 41 de la ley 15.008 (B.O. 16-I-18) cuestionado, consagra un sistema que se traduce en un desequilibrio de la razonable proporción que debe existir entre los haberes de actividad y pasividad (arts. 39 inc. 1, Const. pcial.; 14 bis Const. nac.)."

"El art. 41 de la ley 15.008 atiende a indicadores completamente ajenos al cargo regulatorio del haber, provocando la pérdida del carácter sustitutivo de la prestación previsional. El índice de movilidad establecido en el anexo de la ley nacional 26.417 -al que remite aquella norma- se compone de la sumatoria de dos indicadores; tales como el 70% integrado por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) y el 30% por la variación de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estatales (RIPTE). Es decir, la movilidad del período involucrado en ningún caso se calcula de acuerdo a variables propias de la remuneración relativa al cargo base. Mucho menos se vincula con indicadores del específico régimen previsional, en tanto atiende a medidas ajenas -incluso- a la realidad económica de la Provincia de Buenos Aires..."

2) Aplicación al caso concreto y consecuencia:

"En ese contexto, tiene por acreditado el perjuicio que le acarrea a la parte actora la aplicación de dicho sistema de movilidad, toda vez que el nuevo régimen no se calcularía conforme al cargo base ni tampoco con indiciadores del régimen previsional local. Con esos fundamentos, declara la inconstitucionalidad del artículo 41 de la ley 15008 en su aplicación concreta al caso y, consecuentemente, reconoce el derecho del actor a que su haber previsional se liquide, retrotrayendo al método de cálculo vigente con anterioridad a la sanción de la ley 15.008, debiendo restituirse las diferencias que puedan surgir a favor de la accionante por la aplicación de tal norma, conforme liquidación a practicarse."

3) Sobre prescripción y accesorios:

"En la presente, no se discute la imprescriptibilidad del derecho al beneficio previsional ... sino las diferencias de haberes reconocidas y la aplicación del plazo de prescripción de las retroactividades ... en los términos del artículo 43 (actual art. 49 ley 15.514) ... Corresponde así, aplicar el artículo 43, segundo párrafo, de la ley 15.008 (hoy art. 49 ley 15.514)."

4) Sobre la tasa de interés aplicable (modificación respecto de la sentencia de grado):

"...no corresponde la aplicación de la tasa activa pretendida por el actor, cabe aplicar un interés puro del 6% sobre el capital calculado a valores actuales, como modo de recomponer la pérdida del goce de las sumas adeudadas, hasta la sentencia de clausura y, en adelante, en aplicación de la doctrina legal de la SCBA ... a la tasa pasiva más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario fue el del Dr. De Santis (propuso rechazar recurso de la demandada y admitir parcialmente el de la actora con modificación de intereses y cálculo de retroactividades). Los Dres. Spacarotel y Milanta adhieren en lo sustancial; Spacarotel y Milanta coinciden además en distribuir costas en 80% a la demandada y 20% en el orden causado (diferencia de puntuación sobre costas que adhiere la mayoría). Resultado final por mayoría: se modifica la sentencia en los términos expuestos.