Galli, Cristina Angélica c/Leczczuck, Sara María y otros s/Indemnización por despido etc.

¿Quién es el actor?

Cristina Angélica Galli.

¿A quién se demanda?

Alberto Juan, Sara María y Basilio Pablo Leczczuk; la sociedad de hecho "Leczczuk e Hijos"; Carpintería Juan B. Justo S.R.L.; Maderera Continental S.R.L.; Valeria S.R.L.; Papirry S.A.; además se promovió acción contra Antonio Salva, Máximo (Maximiliano) Salva y la firma "Bielek S.A.".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido y condena solidaria de los codemandados por la relación laboral, y en su caso aplicación de los arts. 225 y 228 LCT por transferencia del establecimiento; impugnación de la constitucionalidad de arts. 7 y 10 de la ley 23.928 (texto ley 25.561); beneficio de pobreza (art. 22 ley 11.653) respecto de costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la actora; se confirmó la solución de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda y que había rechazado la acción contra Antonio Salva, Máximo Salva y Bielek S.A.; se rechazó el agravio sobre costas y sobre la inconstitucionalidad de la ley 25.561/23.928. Se impusieron costas (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no ha de prosperar.

1. En lo que resulta de interés para resolver el presente, el tribunal del trabajo señaló la poca claridad de la pretensión articulada al demandar. Así, apuntó que en el intercambio telegráfico previo al despido se invocó el presupuesto del art. 31 de la ley 20.744, es decir la existencia de un grupo o conjunto económico compuesto por los demandados y aún por otras personas no emplazadas, luego, en el escrito de inicio -fs. 88 vta.-, fundamentó la pretendida solidaridad en la contratación o subcontratación contemplada en el art. 30 de dicho cuerpo normativo (fs. 679 vta./680).

Puesto a decidir, y con apoyo en las conclusiones fácticas establecidas en la cuestión inicial del veredicto, juzgó que no se demostró la existencia de la última de las hipótesis señaladas, y, si bien se podía entender configurado el primero de los supuestos, no se invocó y consecuentemente no se probó, la realización de maniobras fraudulentas o conducción temeraria que se requieren como condición habilitante para la aplicación de la norma en cuestión -art. 31- (fs. 680).

Descartado lo cual, y continuando con su línea de razonamiento, el Tribunal analizó si resultó o no demostrada la vinculación laboral directa de la demandante con los accionados. En tal sentido, y en lo que resulta materia de agravio en el presente, concluyó que no se acreditó que mediara ese tipo de vínculo con los codemandados Antonio Salva, Maximiliano Salva y la firma "Bielek S.A.", razón por la cual dispuso el rechazo a su respecto (fs. 680)."

"3. Tampoco cabe receptar el agravio relacionado con la condena en costas -con exclusión del art. 22 de la ley 11.653-.

Al respecto esta Corte tiene dicho que el beneficio legal contemplado en la norma es otorgado ministerio legis y no por los tribunales del fuero no siendo por consiguiente necesario para su disfrute que se lo mencione en el fallo (conf. causas L. 60.159, sent. del 28-X-1997; L. 42.309, sent. del 7-VII-1989). Los efectos de aquel beneficio se proyectan de pleno derecho como una eximente de pago hasta que se mejore de fortuna.

Sin duda alguna esa misma comprensión le dio el sentenciante a la materia en tratamiento, no obstante la omisión de citar en su fallo el art. 22 de la ley 11.653. Claramente así lo refleja el despacho que, con la firma del Presidente del Tribunal y en respuesta al pedido formulado por el letrado de uno de los demandados, obra a fs. 716."

"4. Finalmente, no acompaña la suerte al reclamante con el tramo de su queja destinado a cuestionar la improcedencia dispuesta en el fallo de origen sobre su tacha a la constitucionalidad de la ley 23.928 en su texto dado por ley 25.561, con apoyo en el precedente B. 49.193 bis, 'Fabiano', sent. del 2-X-2002 de este Tribunal.

Conforme surge de los conceptos vertidos en la causa mencionada, reiterados en la causa Ac. 86.304, 'Alba', sent. del 27-X-2004 y en 'Correa', L. 86.189, sent. del 29-VIII-2007, esta Corte se ha expedido sobre la validez constitucional de esa norma."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto por la negativa de la Dra. Kogan; los Dres. Genoud, Negri y de Lázzari adhirieron; decisión unánime (4-0) en el acuerdo final que dispone "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."