Martínez, Matías Ezequiel Maximiliano contra PIERO S.A. S/despido.

¿Quién es el actor?

Martínez, Matías Ezequiel Maximiliano.

¿A quién se demanda?

PIERO SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de créditos salariales e indemnizatorios derivados de la extinción del contrato de trabajo; además, se solicitó declaración de inconstitucionalidad de normas provinciales y de la ley 14.399 por la tasa de interés aplicable.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se impusieron las costas (art. 289, CPCC). La Corte confirmó la inadmisibilidad del remedio en cuanto no se verifica la excepción del art. 55 ley 11.653 y, en lo sustantivo, rechazó las pretensiones de inconstitucionalidad de la ley 14.399 y de las normas que prohíben la indexación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. En primer lugar cabe señalar que, en la especie, el valor de lo cuestionado ante esta instancia -representado por la diferencia entre el importe de la condena determinado en la sentencia en concepto de intereses conforme la tasa que cobra el Banco de la Provincia de Buenos Aires (promedio activa) y el que habría de obtenerse por aplicación del criterio propuesto en la impugnación (v. fs. 464)- en ningún caso supera el monto mínimo fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial (según ley 14.141)."

"Frente a la insuficiencia de dicha cuantía, ha declarado reiteradamente esta Corte que la admisibilidad del remedio extraordinario de impugnación sólo podrá justificarse en el ámbito de la excepción contemplada en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, cuyo supuesto habilitante se configura cuando este Tribunal ha establecido una doctrina vinculada a la interpretación de las normas que han regido la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el pronunciamiento recurrido la transgrede, precisamente, en un caso similar (conf. causas L. 109.356 "Cravena"...)."

"2. En ese esquema, debo decir que, conforme mi opinión... el agravio vinculado a la inconstitucionalidad del art. 48 de la ley 14.399 debe ser rechazado (v. sobre la constitucionalidad de la ley 14.399, entre muchas otras, L. 108.142 'Díaz'...); solución que debe mantenerse aun con posterioridad a la entrada en vigencia del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación..."

"3. Tampoco ha de prosperar el agravio vinculado al rechazo del pedido de declaración de inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 (modificados por el art. 4 de la ley 25.561). En efecto, el mentado planteo es traído por el recurrente como uno de los tantos argumentos destinados a justificar el daño que derivaría de la aplicación de la tasa de interés... choca con las directrices sentadas por este Tribunal..."

"4. En nada obsta a lo expuesto la jurisprudencia y doctrina que el recurrente reputa transgredida... los fallos de la Corte federal no resultan -en principio- vinculantes, pues sus alcances se encuentran limitados a los casos en los que se dictan..."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los votos que integran el acuerdo (Negri, Soria, Kogan, de Lázzari, Pettigiani) convinieron en rechazar el recurso; las adhesiones y matizaciones individuales (por ejemplo, reservas personales sobre la constitucionalidad de la ley 14.399 en votos concurrentes) no alteraron el pronunciamiento mayoritario que figura en el bloque dispositivo final.