García Maglione, Martín Oscar contra Nestlé Argentina S.A. s/Despido.

¿Quién es el actor?

Martín Oscar García Maglione.

¿A quién se demanda?

Nestlé Argentina SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido y preaviso, integración del mes de despido, salarios adeudados, vacaciones, sueldo anual complementario, sanciones (arts. 2 ley 25.323 y 16 ley 25.561), stock options, bono anual; y certificación de aportes y entrega de certificado de trabajo. Se reclamó asimismo la nulidad del acuerdo de finiquito suscripto en Bogotá.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmó la sentencia de primera instancia en sus líneas esenciales: se admitió únicamente el cobro del rubro previsto en el art. 80 LCT y se desestimaron los restantes reclamos. La Corte sostuvo que la valoración fáctica del tribunal de grado no adolece del vicio de absurdo y que la extinción del vínculo con Nestlé Argentina SA se encuadra en el art. 241 LCT.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En sustancia, el interesado tilda de absurda esa definición a partir de la interpretación que propugna del manual de expatriación de la compañía."

"Es doctrina de esta Suprema Corte que tanto la evaluación del material probatorio como la determinación de las circunstancias fácticas que en cada caso se invocan, constituyen el ejercicio de una atribución privativa del tribunal de trabajo, no susceptible de revisión en la instancia extraordinaria, salvo absurdo que debe ser cabalmente demostrado por quien lo invoca ... En el presente caso, el recurrente no logra acreditar de modo acabado el vicio que atribuye al juzgador de origen en la lectura del referido reglamento."

"Corolario de lo dicho es que el recurrente no ha conseguido desvirtuar la central conclusión que da estructura al pronunciamiento de origen (art. 279, CPCC), el que -por ello- no ha de modificarse."

Además, el voto mayoritario explicó que la calificación de la relación como suspendida con la filial argentina y la existencia de vínculos autónomos regidos por la ley del país de destino se ajusta a las constancias probatorias del expediente, y que no existe prueba suficiente de maniobras fraudulentas o conducción temeraria del grupo económico que habilite aplicar el art. 31 LCT para imputar responsabilidad distinta. Sobre la extinción, se sostuvo:

"En cuanto a la extinción de la relación laboral con Nestlé Argentina SA, la mayoría del órgano de origen estableció que la no formalización de desvinculación alguna respecto de aquélla conforme el derecho argentino, conducía a la viabilidad de la defensa de la demandada en cuanto a que la misma había operado en los términos del art. 241 de la Ley de Contrato de Trabajo. Además, resaltó que el actor no formuló intimación alguna procurando el otorgamiento de tareas."

No hubo voto en disidencia que altere la solución de la mayoría.