Borra, Mónica Viviana contra Municipalidad de Ituzaingó y otros s/ Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Mónica Viviana Borra.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Ituzaingó; Hospital de Atención Médica Primaria de Ituzaingó; Dr. Federico Álvarez Noble.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por mala praxis médica que habría ocasionado el fallecimiento de la Sra. Ángela Campisi tras atención en la guardia del H.A.M.P.I. el 26/5/1998.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad, confirmando la evaluación de la Cámara que hizo lugar a la demanda indemnizatoria por culpa médica y declaró que el Hospital no es sujeto distinto de la Municipalidad. Imposición de costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sabido es que determinar la existencia de la relación de causalidad entre el obrar y el daño -en el caso entre la mala praxis atribuida al profesional demandado y los perjuicios alegados por la accionante, punto neurálgico sobre el cual se basa la argumentación de la impugnante (fs. 438 vta. y sigtes.)- constituye una cuestión de hecho en principio irrevisable en sede extraordinaria salvo absurdo (v. mi voto en Ac. 87.878, sent. del 2-III-2005)."

"No cualquier disentimiento autoriza a tener por configurado el absurdo; en consecuencia, no es suficiente manifestar que la apreciación efectuada por el juez es discutible, opinable o poco convincente, porque se requiere algo más: la demostración del vicio lógico del razonamiento, o una grosera desinterpretación material de alguna prueba, al punto de haber llevado al tribunal a establecer conclusiones claramente insostenibles, contradictorias entre sí o inconciliables con las constancias que resultan de la causa (conf. C. 108.501, sent. del 6-IV-2011; C. 101.536, sent. del 9-VI-2010)."

"Por el contrario, en el sub examine la Cámara ha motivado las razones que la llevaron a adoptar la decisión arribada, dando respuesta correcta y suficiente a las objeciones planteadas en autos, por lo que no cabe admitir los planteos formulados por la Municipalidad demandada (v. fs. 418/424; arts. 375 y 384, C.P.C.C.)."

(Se consignan además pasajes en que la Cámara valora la falta de realización del electrocardiograma prescripto, la insuficiencia de la historia clínica y la obligación del centro asistencial de responder por la culpa de sus médicos.)