COLMAN, WALTER DAVID S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 121.772 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-

¿Quién es el actor?

El Defensor oficial adjunto doctor José María Hernández, en representación de Walter David Colman, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

La parte que promovió la impugnación ante Casación (el particular damnificado, representado por el doctor Marcelo Julián Orlando) y, en definitiva, la decisión de la Sala I del Tribunal de Casación Penal que revocó la extinción de la acción penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó anular el trámite casatorio por supuesta indefensión por falta de patrocinio y, subsidiariamente, declarar la extinción de la acción penal por prescripción; asimismo se cuestionó la interpretación sobre el alcance del inciso "e" del art. 67 del Código Penal y la prolongación excesiva del proceso (plazo razonable).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa oficial a favor de Walter David Colman, con costas. La Corte consideró que la condena y la subsunción jurídica por la que Colman fue condenado quedaron firmes por la falta de impugnación de la defensa en instancias previas y, por ello, no corresponde declarar la extinción de la acción penal ni avanzar sobre el reclamo por violación del plazo razonable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal modo, el hecho por el que oportunamente fuera condenado Walter David Colman -homicidio en ocasión de robo (art. 165, Cód. Penal)- permanece inmutable y firme por falta de impugnación de la parte. En particular, frente al rechazo en los términos indicados (cfr. IV.6.), basta señalar que el expediente transitó por todas las instancias habiendo agotado este Superior Tribunal su jurisdicción con la desestimación del recurso extraordinario federal el día 16 de marzo de 2021, sin que la interesada prosiguiera la vía impugnativa emprendida. La opción de ocurrir a la instancia de grado a fin de obtener lo mismo que planteó ante esta Corte y que, dado el modo que se resolvió -más allá de su acierto o error- le fue negado, no puede validarse; pues, al dejarlo incontrovertido, la sentencia a su respecto adquirió firmeza en lo que atañe a la calificación legal actuada y la pena (CSJN causa 'Sanz', Fallos: 329:2005)."

"Bajo estas consideraciones, y habiéndose verificado que la defensa oficial dejó firme la condena impuesta a Walter David Colman ... no corresponde abordar el agravio sobre la declaración de extinción de la acción penal resuelta por el Tribunal de Casación Penal, en tanto aquella supone por definición la pendencia de un proceso que aquí ya no se presenta. Igual determinación corresponde acerca del reclamo vinculado al plazo razonable del proceso por el que se pretende el mismo efecto extintivo."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley articulado por la defensa oficial a favor de Walter David Colman, con costas (art. 494 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

los cuatro miembros de la Corte (Soria; Genoud; Torres; Kogan) votaron por la negativa, adhiriendo a la fundamentación del voto de Soria. No se registran disidencias.