MORETTI, ALEJANDRA -FISCAL ADJUNTA ANTE EL TRIBUNAL DE CASACION PENAL- S/ QUEJA EN CAUSA N° 92.058 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I SEGUIDA A CARLOS BUSTO, JORGE MARTI, GUADALBERTO MOLINA, MAURICIO GIANNOBILE, GONZALO PÉREZ, JUAN ROMANO, JUAN SANTAMARÍA, MARCELO VALDIVIEZO Y A EDUARDO VILLAREAL.

¿Quién es el actor?

Alejandra Marcela Moretti, agente fiscal ante el Tribunal de Casación Penal.

¿A quién se demanda?

Varios agentes penitenciarios procesados en el expediente, entre ellos Daniel O. Tejeda; María del Rosario Roma; Reimundo H. Fernández; Rubén A. Montes de Oca; Juan Emiliano Santamaría; y otros coimputados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se articuló recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la decisión de la Sala I del Tribunal de Casación Penal que, entre otros pronunciamientos, confirmó la absolución de varios agentes imputados por abandono de persona seguido de muerte y lesiones (art. 106 CP), y que sólo había revocado la absolución de María Roma y modificado penas respecto de algunos miembros; la fiscal denunció indebida aplicación del art. 106, arbitrariedad en la valoración probatoria y violación de obligaciones internacionales de garantía de la vida.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario en la parcela relativa a la actuación atribuida a Juan Emiliano Santamaría y remitió los autos al Tribunal de Casación Penal para que jueces hábiles dicten una nueva decisión ajustada a derecho; en lo demás se rechazó el planteo de la fiscal y se confirmó la mayor parte del pronunciamiento revisor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Ministerio Público Fiscal en la parcela correspondiente a la actuación reprochada al coimputado Juan Emiliano Santamaría, y se remiten los autos al Tribunal de Casación Penal para que -jueces hábiles- dicten una nueva decisión ajustada a derecho (art. 496 y concs., CPP)."

"En definitiva, más allá de la 'posición de garante' a la que se hace referencia, la vinculación con el delito de abandono de personas y la circunstancia de que no cualquier sujeto puede ser considerado 'activo' en ese marco salvo aquellos que tienen un deber 'especial de cuidado'..., lo cierto es que viene afirmado que los agentes penitenciarios absueltos -a excepción de María del Rosario Roma- tuvieron diversa participación en las tareas desarrolladas dentro del penal para mitigar las consecuencias del incendio."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que el Tribunal de Casación explicó y fundó la confirmación de las absoluciones (regla in dubio pro reo, valoración de testimonios, rol jerárquico en la Unidad) y que el recurso de la fiscal constituía, en gran parte, una discrepancia valorativa que no acreditó arbitrariedad extrema que ameritara revocar las absoluciones.

¿Cómo votaron los jueces?

entendieron que existió déficit de fundamentación en la parcela relativa a Juan Emiliano Santamaría, porque de autos surgía que Santamaría era el encargado del módulo 16 y tenía a su cargo la custodia de las puertas y las llaves, lo que requería una explicación adecuada sobre por qué no se le atribuye responsabilidad cuando la no apertura de la reja y la puerta fue decisiva para impedir la evacuación. Soria expresó:

"Ahora bien, nótese que al referirse a la situación de Rubén Alejandro Montes de Oca... dado que el tribunal ha reiterado en la sentencia que ha sido, el cerrar la puerta y, primordialmente, luego '...la omisión de abrir la puerta de reja del módulo 16 -individualizada como Nro. 3- [lo que] impidió la evacuación del pabellón...' ...queda sin debida explicación que solo se asiente tal aserto en la asunción 'voluntaria' de Montes de Oca... pero ninguna consecuencia se extrae de quien era verdaderamente el responsable en virtud de su incumbencia o cargo institucional en el manejo de las llaves y candado de ese pabellón."

Conclusión de la mayoría: se hace lugar parcial al recurso extraordinario únicamente respecto de la actuación atribuida a Juan Emiliano Santamaría y se ordena que la Sala I del Tribunal de Casación Penal dicte nueva decisión sobre esa parcela; lo demás del pronunciamiento revisor se mantiene.