BARTOLAZZI JUAN JOSÉ C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIALL.

¿Quién es el actor?

Juan José Bartolazzi promovió acción especial por accidente de trabajo (in itinere).

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557; intereses sobre el capital de condena.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la sentencia de grado en lo relativo a la tasa de interés aplicada desde el 4 de marzo de 2017; remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, con nueva integración, determine la tasa aplicable a partir de esa fecha, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso debe prosperar.

III.1. Liminarmente cabe señalar que, habiéndose concedido el remedio procesal en análisis por esta Corte en el marco de la excepción que contempla el art. 55, primer párrafo in fine, de la ley 11.653 (v. resol. del 1-XI-2023), la función revisora de este Tribunal queda circunscripta a constatar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal, violación que se configura cuando la Suprema Corte ha establecido la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo recurrido la transgrede, precisamente, en un caso similar (causas L. 125.435, "Estévez", resol. de 21-XII-2020; L. 125.787, "Galeani", resol. de 17-II-2021 y L.129.122, "Albornoz", resol. de 22-III-2023).

III.2. En este marco, acierta la interesada cuando afirma que lo resuelto en el fallo de grado resulta contrario a lo decidido por este Tribunal en la causa L. 127.149, "Gerzel", (sent. de 19-XII-2022).

En efecto, al igual que en el citado precedente, en el caso -como lo señaló la apelante-, el a quo desplegó una errónea lectura de lo decidido por esta Corte en la causa L. 121.551, "Lince" (sent. de 14-VII-2020).

De un lado, en dichas actuaciones no estaba en juego -como en autos- la controvertida aplicación del apartado 3 del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo según la modificación introducida por la ley 27.328, sino la norma contemplada en el apartado 2 del mismo art. 12 de aquella primera ley.

Del otro, en el referido caso L. 121.551 "Lince", este Tribunal se limitó a desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido en razón de juzgarlo inadmisible, pues habiéndoselo abordado en el estrecho marco que regula el art. 55, primer párrafo in fine, de la ley 11.653, no se constató transgresión de la doctrina legal allí denunciada. Así, alejado de lo dicho por el tribunal de la instancia en el sub examine, no hubo en dicho precedente definición alguna que "convalidara" el criterio empleado en el pronunciamiento.

III.3. Consecuentemente, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido y revocar la decisión del tribunal de grado en cuanto a la tasa de interés utilizada a partir del 4 de marzo de 2017.

Por ello, la Suprema Corte de Justicia

RESUELVE:

Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, en atención a que ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos, revocándose, en consecuencia, la sentencia impugnada en lo concerniente a la tasa de interés utilizada a partir de la 4 de marzo de 2017 (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.).

Los autos deberán remitirse al tribunal de origen para que, con nueva integración, determine la tasa de interés aplicable a partir de la fecha indicada, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final ("RESUELVE: Hacer lugar...") constituye la decisión del Tribunal y fue suscripto por los jueces que figuran en el expediente; no consta disidencia en el dispositiv o.