RETOLAZA PEDRO ELIO C/ FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. Y OTRO/A S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.

¿Quién es el actor?

Pedro Elio Retolaza.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A. y Logística Ranelagh S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de una indemnización por secuelas incapacitantes derivadas de una enfermedad profesional (juicio iniciado el 4 de julio de 2019).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, revocó el pronunciamiento del Tribunal de Trabajo n.º 2 de La Plata que había declarado la inconstitucionalidad e inconvencionalidad de los arts. 1 a 4 de la ley 27.348 y del art. 1 de la ley 14.997, y determinó la incompetencia en este estado del tribunal de origen para entender en los presentes autos, remitiéndolos a sus efectos. Se impusieron las costas en el orden causado y se ordenó la devolución del depósito efectuado conforme al art. 280 del CPCC a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1 Los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte demandada hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir -entre muchas otras- las causas L. 121.939, 'Marchetti' (sent. de 13-V-2020); L. 123.792, 'Szakacs' y L. 124.309, 'Delgadillo' (sents. de 28-V-2020), en lo vinculado a la validez constitucional y aplicabilidad de las leyes 14.997 y 27.348 (arts. 1 a 4, en lo pertinente), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."

"III.2. Sentadas las consideraciones anteriores, definitorias para sellar la suerte de la postulación impugnativa, en atención al contenido del fallo del Tribunal de Trabajo n° 2 de La Plata, cabe recordar a los señores magistrados que el acatamiento de la doctrina legal por parte de los jueces responde a la necesidad de mantener -conforme una de las facetas de la télesis de la casación- la uniformidad de la jurisprudencia, viéndose frustrada tal finalidad frente a decisiones que -como la presente- se apartan del criterio sentado por esta Suprema Corte, con el consecuente dispendio de actividad jurisdiccional y tiempo para las partes litigantes que reclaman justicia (arts. 34 inc. 5 'e', 63, ley 11.653; y 15, Constitución provincial). Ello no importa menoscabar su función, pues les basta -en todo caso- con dejar a salvo sus opiniones personales."

Bloque dispositvo final (transcripción):

"RESUELVE:

Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocar el pronunciamiento de grado con los alcances expuestos y, en consecuencia, determinar la incompetencia en este estado del tribunal de origen para entender en los presentes autos y remitírselos a sus efectos.

Las costas se imponen en el orden causado (arts. 68 seg. párr. y 289, CPCC).

El depósito efectuado en los términos del art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial deberá reintegrarse en su totalidad a la recurrente (arts. 293, CPCC y 63, ley 11.653)."