VALDEZ GARCÍA MARÍA ISABEL C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

La señora María Isabel Valdez García promovió acción especial por accidente de trabajo (accidente in itinere).

¿A quién se demanda?

El Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de la prestación dineraria prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 por accidente de trabajo; se discutió la tasa de interés aplicable al capital de condena, en especial desde el 4 de marzo de 2017.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte de Justicia hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado y revocó la sentencia del tribunal de grado únicamente en lo relativo a la tasa de interés aplicada a partir del 4 de marzo de 2017. Ordenó remitir los autos al tribunal de origen para que, con nueva integración, determine la tasa de interés aplicable desde esa fecha y fijó costas (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.2. En este marco, acierta la impugnante cuando afirma que lo resuelto en el fallo de grado resulta contrario a lo decidido por este Tribunal en la causa L. 127.149, 'Gerzel', (sent. de 19-XII-2022).

En efecto, al igual que en el citado precedente, en el caso -como lo señaló la recurrente-, el a quo desplegó una errónea lectura de lo decidido por esta Corte en la causa L. 121.551, 'Lince' (sent. de 14-VII-2020).

De un lado, en dichas actuaciones no estaba en juego -como en autos- la controvertida aplicación del apartado 3 del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo según la modificación introducida por la ley 27.328, sino la norma contemplada en el apartado 2 del mismo art. 12 de aquella primera ley.

Del otro, en el referido caso L. 121.551 'Lince', este Tribunal se limitó a desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido en razón de juzgarlo inadmisible, pues habiéndoselo abordado en el estrecho marco que regula el art. 55, primer párrafo in fine, de la ley 11.653, no se constató transgresión de la doctrina legal allí denunciada. Así, alejado de lo dicho por el tribunal de la instancia en el sub examine, no hubo en dicho precedente definición alguna que 'convalidara' el criterio empleado en el pronunciamiento."

"III.3. Consecuentemente, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido y revocar la decisión del tribunal de grado en cuanto a la tasa de interés utilizada a partir del 4 de marzo de 2017."

Bloque dispositvo final (transcripto textualmente):

"RESUELVE:

Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, en atención a que ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos, revocándose, en consecuencia, la sentencia impugnada en lo concerniente a la tasa de interés utilizada a partir de la fecha indicada (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.).

Los autos deberán remitirse al tribunal de origen para que, con nueva integración, determine la tasa de interés aplicable a partir de la fecha indicada, con costas (art. 289, CPCC)."