FERNANDEZ MENENDEZ, JOSE ALFONSO Y GOYENECHE, MARIA CECILIA S/ QUEJA EN CAUSA N° 111914 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.

¿Quién es el actor?

José Alfonso Fernández Menéndez y María Cecilia Goyeneche, por derecho propio con patrocinio letrado.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala IV (que declaró inadmisible/confirmó la improcedencia de ciertos agravios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

queja originada en la inadmisión por Casación de la vía extraordinaria de inaplicabilidad de ley; se denunciaron violaciones del debido proceso, garantía de juez natural (por competencia federal por art. 149 ter inc. 2.b. CP), arbitrariedad en la valoración de la prueba y en la calificación legal y en la individualización de la pena; pedido de nulidad o revisión de la condena por instigación a coacción agravada, violación de domicilio y daño simple.

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad. Se hizo lugar a la denuncia de errónea revisión respecto de la participación de María Cecilia Goyeneche en carácter de instigadora y se reenvían las actuaciones para que se dicte nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Asimismo, por mayoría, se hizo lugar a las denuncias de arbitrariedad en el tratamiento de la aplicación del art. 149 ter inc. 2 apdo. "b" del Código Penal y en el abordaje de las críticas vinculadas a la determinación judicial de la pena.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la determinación respecto de Goyeneche (párrafo IV.2. del voto del Dr. Soria): "La revisión casatoria se limitó a enumerar en un solo párrafo elementos meramente circunstanciales que justificarían ratificar lo actuado por el tribunal de mérito... Goyeneche no aparece mencionada ni por éste -el autor material- en tales mensajes, ni tampoco es aludida en las declaraciones de las víctimas... Los mínimos argumentos reeditados por la Casación para tener por abastecida la prueba del caso a efectos de justificar también respecto a Goyeneche el rol de instigadora no reviste el debido control del pronunciamiento de condena en los términos del tantas veces citado precedente 'Casal' (CSJN Fallos: 329:3399). En consecuencia, corresponde en lo que concierne a esta imputada devolver los autos al tribunal de la instancia previa a efectos de que dicte una nueva sentencia acorde a derecho."

2) Dispositivo de la sentencia (bloque final): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, se declara parcialmente procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad. En consecuencia, se hace lugar a la denuncia de errónea revisión respecto de la participación de María Cecilia Goyeneche en carácter de instigadora y se reenvían las presentes actuaciones para que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a derecho (conf. arts. 496, CPP y 8.2.h., CADH). Asimismo, oído el señor Procurador General, por mayoría, se hace lugar a las denuncias de arbitrariedad en el tratamiento de la aplicación del art. 149 bis inc. 2 apartado 'b' del Código Penal y en el abordaje de las críticas vinculadas a la determinación judicial de la pena (conf. arts. 495, cit.; 40 y 41, Cód. Penal y 18, Const. nac.)."

3) Sobre competencia federal y juez natural (síntesis de mayoría, voto Soria/Torres/Kogan): la Corte confirmó que, por las características fácticas del caso, no se advierte que estuviera comprometida la seguridad del Estado nacional o sus instituciones; la intervención del fuero federal es excepcional y la pretensión de declinar competencia no superó el examen de admisibilidad ni justificó retrotraer la causa en perjuicio de la economía procesal y celeridad.

4) Sobre la individualización de la pena (votos en mayoría que reconocieron arbitrariedad por tratamiento insuficiente): la Sala de Casación realizó consideraciones generales y reiterativas sin un abordaje concreto de las críticas sobre motivación y proporcionalidad de la pena, lo que, por la mayoría, fue considerado vicio que amerita admitir la queja respecto de ese punto.

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión es colegiada; por mayoría se admitieron los planteos sobre arbitrariedad en calificación legal y pena y se resolvió favorablemente la devolución respecto de Goyeneche (votos concordantes de Soria, Torres, Kogan, Genoud, Budiño, Maidana y Violini con matices y disidencias parciales señaladas en el acuerdo).