Club de Veleros Barlovento contra Municipalidad de San Fernando. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Club de Veleros Barlovento.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Fernando.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de partes de la ordenanza fiscal e impositiva 9.019/06 que modificaron la fórmula para calcular el canon por el uso/ocupación de espejos de agua y tierras ribereñas; se impugnó en particular el art. 111 ter (anulado en instancias previas) y el art. 111 bis (cuestionado por razonabilidad y motivación del incremento del canon).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Club; se impusieron costas a la recurrente. El tribunal confirmó que la Cámara y el Juzgado de grado actuaron correctamente al evaluar la razonabilidad del canon y la prueba aportada, y que la recurrente no acreditó violación de doctrina legal ni vicio de motivación susceptible de invalidar la ordenanza.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar.

Al igual que en la causa A. 74.112, 'Club Náutico General Don José de San Martín', sentencia de 30-III-2016, donde se debatieron cuestiones análogas a las de autos, la impugnante da a entender en esta instancia extraordinaria que el canon por ocupación y uso de tierras en la zona de la ribera del río Luján, fijado por el art. 111 bis de la ordenanza 9.019/06 de la Municipalidad de San Fernando, no resulta razonable. Sin embargo, sus escuetos dichos sobre el punto no alcanzan a configurar una crítica concreta de los fundamentos brindados al respecto por el Tribunal de Alzada, que -como se ha visto- al expedirse tuvo en cuenta -entre otros factores- la falta de prueba producida por la actora que demostrase esa pretendida falta de razonabilidad, así como que el monto excediera su capacidad económica, sin que -por lo demás- resulte suficiente a los fines pretendidos la sola circunstancia de que el aumento dispuesto sea considerable."

"Por los fundamentos brindados, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley presentado (arg. art. 279, CPCC), con costas a la recurrente en su condición de vencida (conf. arts. 60, CCA -texto según ley 13.101- y 68 y 289 in fine, CPCC)."

Citas textuales relevantes incluidas en el voto:

"no logran evidenciar la violación concreta de doctrina legal alguna."

"la impugnante ... no alcanzan a configurar una crítica concreta de los fundamentos brindados"

Denuncia concreta por parte de la recurrente del incremento del orden del "1.348%" respecto del valor anterior (se reproduce como alegación de la actora).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; todos los miembros votaron por la negativa.