Beneitez, Clive Darío contra Instituto de Previsión Social -IPS-. Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Clive Darío Beneitez.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones 794.938 (6-VIII-2014) y 817.957 que rechazaron la incorporación al haber jubilatorio de la bonificación establecida por el decreto 576/06, reclamando el reajuste de su jubilación con dicho suplemento por considerarlo remunerativo, habitual y regular.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el IPS y confirmó, en lo que aquí importa, la decisión de las instancias ordinarias que calificaron el suplemento como remunerativo por su habitualidad y regularidad durante la actividad del actor. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el concreto caso sometido a juzgamiento, no se encuentra controvertido que el actor percibió la bonificación establecida por el decreto 576/06 mientras se encontraba en actividad... los pronunciamientos dictados en las instancias ordinarias dieron cuenta de que el actor percibió la bonificación creada por el decreto 570/06 desde abril de 2006 hasta agosto de 2010... el cobro del adicional durante dicho período se realizó 'en forma regular, permanente e ininterrumpida', adjuntándose el pertinente detalle de los montos liquidados." (cons. III.1)

"Al no haberse controvertido concretamente las circunstancias específicas del caso que han llevado a los magistrados ordinarios a entender -con sustento en las probanzas rendidas- que el adicional creado por el decreto 576/06 implicó para el demandante -mientras se hallaba en actividad- la percepción habitual y regular de un concepto que, debido a tales razones -amén de la propia denominación utilizada por el reglamento- debe ser considerado como 'remunerativo', el intento recursivo fracasa." (cons. III.2)

"Por las razones expuestas, que resultan suficientes para decidir, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (conf. arts. 279 y 289, CPCC)." (voto del Dr. Torres, decisorio)

Además, la Corte reiteró el estándar de suficiencia del art. 279 CPCC: la recurrente debía replicar de modo concreto y eficaz los fundamentos de la sentencia impugnada y no lo hizo, tornando ineficaz la impugnación.

¿Cómo votaron los jueces?

Decisión por unanimidad de los jueces que integraron el acuerdo; votos de Torres, Soria, Genoud y Kogan por la negativa.