Ercorena, Miguel Angel c/Vuga, Marta Alicia y otras s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Ercorena.

¿A quién se demanda?

Marta Alicia Vuga y Molinos Río de La Plata S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido y, en subsidio, la condena solidaria de Molinos Río de La Plata S.A.; además impugnación de liquidación remuneratoria y solicitud del beneficio de gratuidad (art. 22 ley 11.653). Se planteó asimismo inconstitucionalidad de arts. 7 y 10 ley 23.928 y art. 4 ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revoca la sentencia de grado únicamente en cuanto impuso las costas al actor por el rechazo de la demanda contra Molinos Río de La Plata S.A. sin el beneficio de gratuidad; se mantienen firmes las restantes motivaciones y decisiones del Tribunal del Trabajo (incluida la desestimación de la solidaridad y la liquidación de la mejor remuneración). Costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En verdad, la impugnación deducida en contra del fallo no contiene una crítica clara y precisa que abarque la totalidad de los fundamentos que el juzgador expuso al desestimar la solidaridad de la codemandada Molinos Río de La Plata S.A. respecto de la condena que afecta a la coaccionada Marta Alicia Vuga."

"En autos -como anticipé- ha quedado demostrada la relación de linaje laboral respecto de la accionada Marta Alicia Vuga (conf. veredicto, primera cuestión, fs. 385/386 vta.), de modo tal que el cuestionamiento, acerca de la imposición de costas al actor por el rechazo de la demanda contra la coaccionada Molinos Río de La Plata S.A. sin el beneficio contemplado en el art. 22 de la ley 11.653, merece su acogimiento por darse en el sub lite la transgresión denunciada."

"Por lo dicho, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario traído, y revocar la sentencia en cuanto impuso las costas al actor, respecto del rechazo de la acción contra la codemandada Molinos Río de La Plata, sin el beneficio de gratuidad estatuido por el art. 22 de la ley 11.653."

Sobre la inconstitucionalidad de las normas económicas (arts. 7 y 10 ley 23.928 y art. 4 ley 25.561) el Tribunal reitera la doctrina previa, sosteniendo la validez del principio nominalista y la prohibición genérica de indexación adoptada por la ley 25.561, y considera que las motivaciones de grado que rechazaron la actualización se mantienen firmes.