Dominella, Víctor Raúl c/Siembra A.F.J.P. S.A. s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Víctor Raúl Dominella.

¿A quién se demanda?

Siembra A.F.J.P. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (art. 208 y ss. LCT), diferencias del mes del distracto, premios impagos por "productividad" y "viaje dos personas", y salarios por enfermedad posteriores al distracto.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el actor; se confirmó la valoración de la prueba y la calificación de justa causa hecha por el Tribunal del Trabajo n.º 1 de Bahía Blanca, con costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el análisis de la justa causa invocada para disponer la cesantía del trabajador, el juzgador de grado, en ejercicio de las facultades conferidas por la ley procesal del fuero laboral, analizó las probanzas de autos y declaró acreditado que aquélla fue dispuesta invocando pérdida de confianza en el dependiente configurada al haber discutido fuerte y acaloradamente con un subordinado, con agresiones verbales ofensivas en plena jornada de trabajo y frente al resto de sus compañeros y ocasionales clientes."

"la sola disconformidad que exhibe el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley respecto de la apreciación de la prueba que efectuó el juzgador de la causa, y sobre cuya base tuvo por acreditadas las circunstancias legitimantes del despido dispuesto por el principal, no basta para demostrar la existencia de aquel vicio invalidante."

"Las conclusiones relativas a la configuración o no de injuria legitimante del despido sólo pueden revisarse en la instancia extraordinaria cuando se evidencia que la valoración no ha sido realizada con la prudencia que la ley exige ... o se ha incurrido en absurda apreciación de los hechos."

"El recurrente se limita a denunciar dogmáticamente el aludido vicio lógico, mas ello en total orfandad de argumentos que provean a su adecuada fundamentación."

"Por lo expuesto, el recurso debe ser rechazado, con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Genoud votó por la negativa; los Dres. Hitters, de Lázzari y Negri adhirieron "por los mismos fundamentos", habiéndose dictado la sentencia que rechaza el recurso.