Córdoba, Carlos Adrián c/Coagulantes Argentinos S.A. s/Cobro de diferencia de haberes e indemnización

¿Quién es el actor?

Carlos Adrián Córdoba.

¿A quién se demanda?

Coagulantes Argentinos S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias en haberes e indemnización por despido por supuesto encuadramiento laboral incorrecto; el actor sostiene que cumplía tareas de fletero y que debía aplicarse el Convenio Colectivo Nº 40/1989.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el actor y se confirmó la valoración probatoria y el encuadramiento convencional efectuado por el tribunal de grado, con imposición de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado, por mayoría y en mérito a la apreciación que realizó de los escritos de integración de la litis y a la prueba agregada por las partes a la causa, tuvo por acreditada la actividad minera de la demandada dedicada a la producción y comercialización de sulfato de aluminio líquido y sólido; también estimó probado que las tareas del actor eran las de chofer de transporte de tales sustancias; así como de los distintos insumos requeridos para la fabricación del producto en cuestión y que para el cumplimiento de las mismas utilizaba camiones tanques. Agregó que si bien algunos testigos aludieron a una presunta actividad fletera de la demandada aplicada a la utilización de camiones playos con productos de terceros, consideró -con base en idéntica fuente probatoria- que de haberse efectivizado ello, lo fue en forma esporádica, más cuando el propio actor en demanda -fs. 47- afirmó que su tarea era conducir un camión tanque. Finalmente, concluyó que los hechos analizados encuadraban en los presupuestos previstos en el Convenio Colectivo de Trabajo Nº 38/1989, tanto respecto de la actividad de la accionada -art. 4- como la del actor -arts. 6 apartado 6-1-5 y 18- (fs. 274 vta./275)."

"Estas esenciales conclusiones del pronunciamiento de grado no logran ser revertidas por el quejoso que intenta mediante un nuevo y personal análisis de los hechos de la causa y del material probatorio agregado cuestionar el encuadramiento convencional efectuado por el a quo, insistiendo en afirmar que el correcto no es el adoptado por la accionada, y confirmado en el fallo, sino el que él invocó en sustento de sus reclamos."

"En tal sentido tiene dicho esta Corte que los temas relativos a la calificación profesional de la actividad que realiza el trabajador y la determinación del convenio colectivo de aplicación, en su caso, constituyen cuestiones privativas de la instancia anterior e irrevisables por esta Corte si no se demuestra que la conclusión del fallo es absurda y violatoria de las leyes que rigen la apreciación de la prueba (conf. causas L. 72.970, sent. del 12-V-2004; L. 68.742, sent. del 5-VII-2000)."

"En este orden, reiteradamente ha dicho esta Corte que los tribunales del trabajo son soberanos en el examen de la habilidad y mérito de las declaraciones testimoniales que recibe, así como de la confiabilidad que alguna o algunas de ellas le merezcan en relación a otras (art. 44 inc. "d", ley 11.653; conf. causa L. 87.366, sent. del 4-VII-2007)."

"Finalmente tampoco se avizora la denunciada trasgresión al principio de los propios actos. El tribunal de origen estimó que en autos no se probó la habitualidad del transporte de materiales para terceros, conclusión a la que arribó con apoyo en los dichos del actor en orden al tipo de camión que conducía en el cumplimiento de su tarea y a la prueba de testigos rendida en la audiencia de vista de causa."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."