Cuellas, Mateo Marciel c/Casa Cuellas S.R.L. s/Despido

¿Quién es el actor?

Mateo Marciel Cuellas.

¿A quién se demanda?

Casa Cuellas S.R.L., Claudio Boni, Beatriz Irene Cuellas, Marcelo Claudio Boni y Gustavo Adrián Batista.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones derivadas del despido directo y la liquidación de rubros laborales, entre ellos días trabajados de abril de 2000; vacaciones proporcionales; sueldo anual complementario proporcional; indemnización prevista en el último párrafo del art. 80 LCT (texto según ley 25.345).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de nulidad por omisión del tribunal de grado respecto de los rubros indicados y ordenó devolver autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, renueve los actos procesales y dicte nuevo pronunciamiento sobre esos reclamos. Rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; impuso costas por este incidente (arts. 298 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del dictamen de la Procuración General (fragmento): "Si bien es cierto que la vía de aclaratoria no ha servido para alcanzar el cometido propuesto, esto es: instar un pronunciamiento expreso por parte del sentenciante -sea a favor o en contra de su progreso- pero explícito -como ocurrió en el presente caso-, el recurrente no cuenta ya con otro medio procesal para recorrer que no sea la presente impugnación extraordinaria... he de acompañar la pretensión del quejoso aunque limitada a aquello que el fallo no dijo cuando debió decir, por lo que recomiendo a V.E. que admita -con el alcance parcial indicado- el recurso extraordinario de nulidad interpuesto, reenviando la causa al tribunal de origen para que, integrado con jueces hábiles, emita pronunciamiento respecto de las cuestiones omitidas."

2) Voto del juez Pettigiani (fragmentos): "considero que asiste razón al quejoso ya que ha logrado evidenciar una de las causales de procedencia del recurso extraordinario que intentó. Por lo tanto, considero que corresponde decretar la nulidad parcial del pronunciamiento en crisis... De modo tal, que deberán volver los autos al tribunal de grado para que -con una nueva integración- renueve los actos procesales que estime necesarios y dicte un nuevo pronunciamiento con relación a los rubros individualizados."

3) Voto colegiado y sentencia final (dispositivo): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de nulidad traído. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, renueve los actos procesales y dicte nuevo pronunciamiento respecto de los reclamos por el pago de días trabajados en el mes de abril de 2000, vacaciones y sueldo anual complementario proporcionales e indemnización del art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo -texto según ley 25.345-. En cuanto al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se lo rechaza; con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan los criterios de la mayoría; hubo unanimidad en admitir la nulidad parcial y unanimidad en rechazar la inaplicabilidad de ley.)