FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ DISTRIBUIDORA PARANAQUE S.A. Y OTRO/A S/ APREMIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Distribuidora Paranaque S.A. y Gabriela Elizabeth Carou (codemandada en su condición de administradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución provincial para el cobro de los títulos ejecutivos n°1224944 y n°1224945 correspondientes a las posiciones 3-12/2015 del Impuesto sobre los Ingresos Brutos - Régimen General de Agentes de Recaudación, con recargos, multa e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de ambas partes y se confirmó el pronunciamiento atacado en cuanto a las materias objeto de agravios: se declaró exigible la deuda (rechazo de la excepción de prescripción) y se hizo lugar parcialmente a la excepción de inhabilidad de título respecto de la Sra. Carou, conforme la doctrina de la Suprema Corte provincial; costas en el orden causado con vencimiento parcial y mutuo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el marco del proceso de apremio promovido por el Fisco de la Provincia de Buenos Aires, contra la firma 'Distribuidora Paranaque Sociedad Anónima' y la señora Gabriela Elizabeth Carou, ... vienen los autos a esta instancia para tratar los recursos de apelación deducidos por ambas partes, contra el pronunciamiento que rechaza la excepción de prescripción interpuesta y admite la de inhabilidad de título, por falta de legitimación pasiva, respecto del deudor solidario (art. 9 inc.'c', ley 13.406; SCBA, causa A 71.078, 'Fisco c/ Insaurralde', sent. del 31-VIII-2021)."

"Ello pues detalla que, las posiciones 3-12/2015, resultaban exigibles a partir del 01.01.16 (conf. art. 2454 CCyC) y el plazo vencía el 01.01.21 (conf. art. 6, 2560 CCyC); pero la interpelación ocurrida el 16.12.20, con la notificación de la Resolución n° 6263/20, suspendió por 6 meses el curso de la prescripción, extendiendo dicho plazo al 16.06.21 (conf. art. 6, 2539, 2541 CCyC). Luego, le atribuye a la presentación del Contador Sobenko del 08.01.21, que solicita facilidades para su cancelación, efectos de interrupción del curso del plazo extintivo, con cita de los artículos 2544 y 2545 del CCyC ... De ese modo, considera exigible el crédito en ejecución al tiempo de promovida la acción, en razón del régimen aplicable."

"Al respecto, señala que la Suprema Corte local, en fallo reciente, ha sentado criterio inclinándose hacia la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 18 y 21 del Código Fiscal, t.o. 2004 (arts. 21 y 24, t.o. 2011), al ponderar que, en la práctica, el sistema allí diseñado operaría en clave objetiva y con una rigidez tal, que las causales exculpatorias quedan neutralizadas (SCBA, causa A 71.078, 'Fisco c/ Insaurralde', sent. del 31-VIII-2021). Y, aclara que, sin desconocer el incumplimiento de la obligación tributaria subyacente a su nacimiento, destaca que 'la disposición del Código coloca a los responsables por deuda ajena de cara a un sistema que no respeta el debido proceso (conf. art. 18 Const. Nac. y 15 Const. Pcial.), desde que, como se dijo, no responde adecuadamente al modo en que se hallan estructuradas las obligaciones y deberes de los sujetos involucrados y, además, porque dificulta notablemente el ejercicio del derecho de defensa de representantes y administradores...'"

"En función de lo expuesto, siendo aplicable la doctrina derivada de los precedentes señalados, corresponde desestimar los agravios dirigidos contra el rechazo de la excepción de inhabilidad de título interpuesta por la señora Carou y confirmar la sentencia de primera instancia (conf. art. 9 inc. c y 25, Ley 13. 406, y doctrina SCBA citada; mi voto en causas CCALP n° 27.094, CCALP n°19.202)."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. De Santis (voto extenso y fundamento principal), Spacarotel y Milanta (adhieren). El bloque dispositivo acuerda por mayoría confirmar la sentencia apelada y distribuir costas conforme resultó (vencimiento parcial y mutuo).