HABIAGUE MARIA SUSANA C/ INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

María Susana Habiague.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que las retenciones por impuesto a las ganancias sobre sus haberes jubilatorios se practiquen tomando como base imponible únicamente el rubro "sueldo básico" conforme a las Resoluciones SCBA N° 302/16 y 1141/16, y la devolución de las sumas que se consideraron indebidamente retenidas desde el 1° de julio de 2018.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo sustancial la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo y ordenó al IPS efectuar las retenciones del impuesto a las ganancias tomando para la base imponible el rubro "sueldo básico". En cambio, por mayoría la Cámara revocó la parte de la sentencia que ordenaba la devolución retroactiva de las sumas retenidas; es decir, se hizo lugar parcial al recurso de apelación deducido por la demandada y se modificó la condena de restitución. Las costas de Alzada se imponen en un 80% a la demandada y 20% en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Textos transcritos (párrafos relevantes, lenguaje del tribunal):

"I. Hacer lugar a la acción de amparo interpuesta por María Susana Habiague ... ordenando en consecuencia al citado Organismo a realizar las retenciones correspondientes al impuesto a las ganancias respecto de los haberes de la amparista María Susana Habiague tomando para el cálculo de la base imponible el rubro 'sueldo básico' de conformidad con lo establecido en las Resoluciones de la SCBA N° 302/16 y 1141/16.

Asimismo, en virtud de lo expuesto ut supra, el I.P.S. deberá arbitrar la devolución de lo ilegítima y arbitrariamente descontado en concepto de impuesto a las ganancias, desde el 1 de julio de 2018 (cfr. Resol. SCJBA 302/16) hasta la fecha del cese de dichas retenciones con más los intereses correspondientes."

"En tal entendimiento, es dable colegir que el accionar de la demandada impugnado en autos, vulnera la garantía de progresividad con la que la cláusula 39 inciso 3 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires da forma, entre otros, a los derechos de la seguridad social ... La conducta reprochada se ofrece en infracción jurídica y manifiesta y es susceptible de censura."

"2. Por el contrario, considero de recibo el planteo de la recurrente, dirigido a cuestionar la recepción favorable del reclamo vinculado a la devolución de las sumas retenidas en concepto de impuesto a las ganancias. ... considero desacertado el decisorio de grado que admite dicho planteo, correspondiendo receptar el agravio vertido a dicho respecto... la falta de producción de prueba alguna en la especie, que ponen en evidencia que la orden de devolución resuelta, no constituye en autos una mera consecuencia de la decisión principal adoptada, ameritando la determinación de la procedencia y, en su caso, el alcance de dicha pretensión accesoria."

Razonamiento esencial: La Cámara aplicó la doctrina y precedentes propios que reconocen la aplicación de las Resoluciones SCBA (especialmente 302/16 y 1141/16) a beneficiarios previsionales provenientes del Poder Judicial, por corresponder una proporcionalidad entre haberes de actividad y pasividad y proteger la garantía de progresividad de la seguridad social; sin embargo, consideró que la pretensión de devolución retroactiva constituye una cuestión patrimonial que excede el proceso de amparo en las circunstancias del expediente (falta de prueba y carácter accesorio), por lo que esa parcela fue revocada.

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión de modificar la condena de restitución y confirmar en lo esencial provino por mayoría (votos de Spacarotel —parcialmente—, De Santis y Milanta adhiriendo en lo principal). Los tres votos comparten la aplicación de precedentes de la Cámara; los tres acogieron la revocación del pronunciamiento sobre devolución por considerar insuficiente el trámite probatorio en amparo.