CASTRO MARIA ELENA C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

Castro Maria Elena promovió acción de amparo por mora.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se dicte resolución jubilatoria y se ordene pronto despacho en las actuaciones administrativas Nº 021557-705819-0-25-00; se pidió que el Instituto "despache" y finalice el expediente.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (votos de Milanta y De Santis) se declaró admisible la apelación pero se desestimó el recurso de la Fiscalía de Estado y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo por mora, condenando al Instituto a despachar las actuaciones dentro del término de 15 días y con costas de la Alzada a la recurrente vencida. Voto en disidencia del Dr. Spacarotel, quien propuso declarar inadmisible la apelación; y voto en disidencia del Dr. De Santis en la segunda cuestión, que propuso admitir la apelación y revocar la sentencia de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la admisibilidad del recurso (voto de la Dra. Milanta):

"Ello, en el sentido de mantener el criterio que se sostuvo en forma unánime y pacífica desde la conformación de esta Cámara en el año 2004 (precedentes n° 16 'Gallo', sent. del 10-VIII-2004 y n° 46 'Domínguez', sent. de 31-VIII-2004) y hasta entonces (causa n° 36.034 cit.), por no encontrar mérito decisivo para compartir el cambio sugerido, principalmente desde la perspectiva de los postulados constitucionales (arts. 15 y 166 CP). Las peculiaridades del amparo por mora no han dado motivo para que el legislador apartara la sentencia de la regla de apelabilidad (arts. 76, 55 y concs. CCA). Criterio que es el que mejor se aviene a los principios que informan el nuevo sistema de justicia administrativa, estructurado sobre la base de una organización judicial de doble instancia ordinaria (leyes 12.008 y 12.074 y sus reformas; arts. 15, 166 y 215, Const. Prov.). Cabe concluir que el recurso de apelación procede contra la sentencia dictada en el proceso de amparo por mora, con arreglo a las disposiciones del Código de la materia, ya sea en subsidio del de reposición (conf. causa nº 16, cit.), como en forma directa (conf. causa n° 46, cit.)."

2) Sobre el mérito y la confirmación de la sentencia (voto de la Dra. Milanta):

"De las constancias administrativas surge que la accionante ha iniciado el trámite de jubilación en fecha 14-X-25, encontrándose las actuaciones en la Subdirección Prestaciones docentes (v. informe acompañado en fecha 18-II-26), sin que se diera una respuesta a su presentación. En este contexto, se advierte que ha transcurrido más de un año desde que se iniciara el expediente administrativo, que aún no ha sido resuelto, configurándose de ese modo, un comportamiento ilegítimo que se traduce en el incumplimiento del deber jurídico de expedirse oportuna y fundadamente."

"En virtud de lo expresado anteriormente y hallándose demostrada -tal y como lo ponderara el magistrado de la instancia anterior- la demora en el expediente administrativo iniciado por el accionante, estimo corresponde rechazar el recurso propuesto y confirmar la sentencia impugnada que condenó al Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires a despachar las actuaciones en el término antes mencionado. En virtud de las consideraciones precedentes, procede confirmar el pronunciamiento de grado en cuanto hizo lugar a la acción de amparo deducida, con costas a la demandada en su condición de vencida."

3) Disposición final del acuerdo (bloque dispositivo mayoritario):

"Por los fundamentos expuestos en el Acuerdo que antecede: I. Por mayoría, se declara admisible el recurso de apelación deducido (arts. 55, 56, 58, 76 y concs. C.C.A). II. Por mayoría, se desestima el recurso de apelación deducido y se confirma la decisión de grado, con costas de la Alzada a la recurrente vencida (arts. 51, 55, 56, 58 y 76 CPCA)."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Gustavo Daniel Spacarotel (primera cuestión): sostenía declarar inadmisible el recurso de apelación por entender que el art. 76 "in fine" del CCA dispone la irrecurribilidad de las resoluciones en el trámite del amparo por mora, salvo excepciones no acreditadas en autos.

Dr. Gustavo Juan De Santis (segunda cuestión): discrepó con la confirmación; entendió que al existir movimiento administrativo con fecha 02/02/26 la demanda, presentada ese mismo día, era prematura y no acreditaba el estado de mora, por lo que propuso admitir la apelación, revocar la sentencia y desestimar la demanda.