MARTIN GUILLERMO PABLO C/ CAJA DE JUBILACIONES, SUBSIDIOS Y PENSIONES DEL PERSONAL DEL BANC S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

Martín Guillermo Pablo, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió declarar la inconstitucionalidad de diversos artículos de la ley 15.008 (entre ellos el art. 41) y que se reconozca el derecho a percibir la movilidad jubilatoria conforme al régimen previo (leyes vigentes al cese), con retroactividad desde enero de 2018, más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de la demandada y admitió parcialmente el de la actora. Confirmó la inaplicabilidad del art. 41 de la ley 15.008 en la aplicación concreta al caso (tal como lo había declarado el juez de primera instancia) y ordenó calcular las retroactividades a valores actuales, adicionando intereses al 6% anual desde cada devengamiento hasta la sentencia y, de allí en adelante, la tasa pasiva más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires; confirmó el resto del decisorio en lo que fue materia de agravio. Imponiendo, por mayoría, las costas de la instancia 80% a la demandada y 20% en el orden causado. Se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En ese sentido, el Máximo Tribunal provincial destacó que lo dispuesto en el artículo aludido 'se muestra contrario a uno de los pilares básicos que sustentan el sistema previsional provincial, cual es la necesaria proporción que debe existir entre el haber de pasividad y el de actividad, atendiendo a la naturaleza sustitutiva que cabe reconocer al primero respecto del segundo' (causa SCBA I. 75.111 citada)."

2) "El art. 41 de la ley 15.008 atiende a indicadores completamente ajenos al cargo regulatorio del haber, provocando la pérdida del carácter sustitutivo de la prestación previsional. El índice de movilidad ... se compone de la sumatoria de dos indicadores; tales como el 70% integrado por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) y el 30% por la variación de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estatales (RIPTE). Es decir, la movilidad del período involucrado en ningún caso se calcula de acuerdo a variables propias de la remuneración relativa al cargo base. Mucho menos se vincula con indicadores del específico régimen previsional..."

3) "Por los fundamentos expuestos en el Acuerdo que antecede, se rechaza el recurso de apelación articulado por la parte demandada y se admite parcialmente el de la actora, modificando la sentencia mandando a calcular las retroactividades a valores actuales, adicionando los intereses calculados desde cada devengamiento y hasta el dictado de la sentencia en el 6% anual, y de allí en adelante, la tasa pasiva más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones a treinta días, confirmándolo en lo restante que fuera materia de agravio..."

4) Sobre prescripción: "Corresponde así, aplicar el artículo 43, segundo párrafo, de la ley 15.008 (hoy art. 49 ley 15.514), en tanto prevé que prescribe a los dos (2) años la obligación de pagar los haberes devengados con posterioridad a la solicitud del beneficio... la prescripción ha sido correctamente admitida, teniendo en cuenta, para su cómputo, la fecha de presentación del reclamo administrativo y/o de interposición de la demanda..."

5) Sobre intereses: "Cabe aplicar un interés puro del 6% sobre el capital calculado a valores actuales, como modo de recomponer la pérdida del goce de las sumas adeudadas, hasta la sentencia de clausura y, en adelante, en aplicación de la doctrina legal de la SCBA ... a la tasa pasiva más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (Dr. De Santis) propone confirmar la declaración de inaplicabilidad del art. 41 y modificar la metodología de intereses; la Dra. Milanta comparte la propuesta sustancial pero propone distinta distribución de costas (80% a la demandada —propuesta que integra el decisorio mayoritario) y el Dr. Spacarotel adhiere. El bloque dispositivo final reproduce la solución mayoritaria.