DEVINCENZO ALEJANDRO OSVALDO C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y EDUCACION S/ PRETENSION ANULATORIA - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Devincenzo Alejandro Osvaldo, docente con función jerárquica de Inspector.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones que ordenaron instrucción pre-sumarial/sumarial, relevo y cese en la función jerárquica (Res. 211/14; 42/15; 131/15; Res. 795/2017) y pedido indemnizatorio por daños y perjuicios derivados de la tramitación del sumario y del relevo transitorio de funciones.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación, declaró la nulidad parcial de la Resolución RESFC-2018-1459-GDEBA-DGCYE (31/05/18) en cuanto omitió pronunciarse sobre efectos patrimoniales retroactivos, y reconoció al actor derecho a una indemnización equivalente al 35% de los salarios caídos desde el relevo de funciones (11/12/14) hasta el dictado del sobreseimiento (Res. n°1459), más intereses; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el estado del litigio y la clausura por hecho sobreviniente:

"El pronunciamiento de clausura desestima el planteo efectuado por el actor. En esa dirección, expresa que el dictado del acto administrativo que lo sobreseyó y dejó sin efecto el relevo transitorio de las funciones ordenado en la investigación sumarial (Res. 2018-1459-GDEBA-DGCYE), constituye una circunstancia sobreviniente que torna abstracta la pretensión articulada."

Sobre la ausencia de pronunciamiento acerca de efectos retroactivos y la nulidad parcial:

"Ahora bien, distinto es mi análisis, en relación con la omisión de pronunciamiento de la administración para la situación generada en el actor durante el período del relevo de funciones jerárquicas (Inspector), pues el acto de sobreseimiento, si bien dejó sin efecto esa medida preventiva, no se pronunció sobre los efectos patrimoniales retroactivos del período comprendido entre la disposición sumarial de relevo de funciones y su remoción por el indicado acto de clausura del procedimiento disciplinario. Ese aspecto connota un fragmento decisorio sin motivación."

"En consecuencia, el acto administrativo RESFC-2018-1459-GDEBA-DGCYE se ofrece carente de legitimidad por omisión de pronunciamiento, en cuanto la administración no observa su deber de expedirse, ni el acto singular las exigencias de fundamentación inherentes a su naturaleza (arts. 103, 108 y concordantes decreto ley 7647/72)."

Sobre la cuantificación indemnizatoria y la regla aplicada:

"Se edifica, por esa ruta, una plataforma que, descartadas las variables naturales que conlleva la nulidad de un acto administrativo, en todo o en parte, que no han sido requeridas en autos, confiere consistencia a la indemnización por daños y perjuicios derivada de ese único aspecto de invalidez. Y, a ese efecto cabe tomar como base de cálculo porcentual las diferencias salariales no percibidas durante el período comprendido entre el relevo de las funciones jerárquicas y el dictado del acto de sobreseimiento... dejando establecido el porcentaje del 35% de cuanto corresponda al cálculo por salarios caídos, computado a valores actuales de la categoría de revista de la agente tal y como allí se determinara (causa SCBA A 74.138 cit.). A las sumas así resultantes corresponde el accesorio por interés al 6% anual puro hasta la presente y en adelante a la tasa más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones a treinta días (conf. doct. causa SCBA A 74.138 cit.)."

Bloque dispositivo final (decisión de la mayoría):

"Por los fundamentos expuestos en el Acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso de apelación del actor y, se declara la nulidad parcial de la resolución RESFC-2018-1459-GDEBA-DGCYE, de fecha 31.05.18, reconociendo el derecho del demandante al pago de una indemnización equivalente al 35% los salarios caídos desde el relevo de funciones jerárquicas (11.12.14), hasta el dictado del acto de sobreseimiento (res. n° 1459), conforme la pauta señalada en el presente, más el accesorio por interés a las tasas también establecidas precedentemente..., con costas de la instancia por su orden..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (Dr. De Santis) propone nulidad parcial y 35%; Dr. Spacarotel adhiere en lo esencial pero propone 100% (disidencia en cuantía); Dra. Milanta adhiere al voto de De Santis. La decisión por mayoría aplica 35%.