ALVAREZ MABEL ANGELICA C/ INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ INCIDENTE DE APELACIÓN DE SENTENCIA - AMPARO

¿Quién es el actor?

Mabel Angélica Álvarez.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que el IPS liquide las retenciones del impuesto a las ganancias componiendo la base imponible del haber previsional con los mismos conceptos que se computan para los activos (exclusión de determinados suplementos), en cumplimiento de la resolución n.º 470/2014 de la Contaduría General y resoluciones de la Suprema Corte provincial; se pide mantenimiento de la medida cautelar hasta firmeza.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía de Estado y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la acción de amparo, mantuvo la medida cautelar y reguló costas y honorarios a cargo de la demandada. La resolución de cámara impone costas de Alzada a la demandada vencida y regula honorarios por segunda instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el referido pronunciamiento, la jueza a quo resolvió:

Hacer lugar a la acción de amparo interpuesta por Mabel Angélica Álvarez ordenando al Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires que liquide las retenciones del impuesto a las ganancias componiendo su base imponible con los mismos conceptos que la integran para los activos del cargo regulatorio.

Mantener la vigencia de la medida cautelar dictada el 19-VIII-2021, hasta tanto la sentencia adquiera firmeza.

Imponer las costas a la demandada en su calidad de vencida (art. 19, ley 13928).

Regular los honorarios del letrado de la parte actora."

"En atención a las consideraciones expuestas, arribó a la solución que se anticipara."

"La ley 27.346, modificatoria de la ley de Impuesto a las ganancias, (20.628) sustituyó el inciso c de su artículo 79 (Ganancias IV Categoría), quedando redactado de la siguiente manera 'Constituyen ganancias de cuarta categoría las provenientes:...c) De las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal y en la medida que hayan estado sujetos al pago del impuesto...' ... cae de maduro que aquellos rubros que para los activos se excluyeron de la base imponible, no pueden ahora ser incluidos."

"Este Tribunal de Alzada se pronunciado respecto a este punto en otros precedentes de semejante configuración (v. causas s° 24.273 'Servin', sent. del 11-VII-19; n° 25.517 'Colavita', sent. del 16-VI-2020; ...) de los que no encuentro motivos para apartarme y cuyos fundamentos resultan de aplicación al sub-lite."

"En atención a lo expuesto, y advirtiendo que las resoluciones n° 91/2001, s/n del 17-IX-2009 y n° 5/2019 del Honorable Tribunal de Cuentas y las resoluciones n° 4385/2000 y 436/19 de la SCBA, no contienen una restricción o exclusión -respecto de los conceptos que integran la base imponible para la retención del impuesto a las ganancias- de los sujetos que se encuentran en condición de pasividad, como es el caso del actor, no corresponde limitar su alcance a los agentes activos del mencionado organismo constitucional."

"Ponderó que tales consideraciones resultan plenamente aplicables al presente por cuanto, dentro de cada uno de los organismos y en función de sus competencias en relación con su personal, todas las normativas son sustancialmente similares respecto de la exclusión de la base imponible de ganancias distintos suplementos salariales que se les abonan."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Milanta, De Santis y Spacarotel adhirieron a los mismos fundamentos y solución; se confirmó integralmente la sentencia de grado y se impusieron las costas de la Alzada a la demandada vencida.