CASTRO MARIA CONCEPCION Y OTROS C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL S/ PRETENSION ANULATORIA - PRETENSION DE RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISIÓN

¿Quién es el actor?

María Concepción Castro; María Cristina Huergo Lacroze; Mario Luis Fassina; Gustavo Rolando Geijo (agentes pasivos del Poder Judicial provincial).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la Resolución IPS N° 23.978/28/02/2024 y reconocimiento del derecho a incorporar las Subcategorías establecidas por Ac. SCBA N° 4.093/22 en los haberes jubilatorios de los actores, con readecuación, pago retroactivo desde 1/7/2023 y aplicación de intereses; diferimiento de honorarios y costas contra la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación fiscal y se confirmó la sentencia de grado en cuanto fue materia de agravios: se declaró la nulidad de la Resolución IPS N° 23.978/24, se ordenó la incorporación de la subcategoría aplicable a cada actor en sus prestaciones previsionales, el pago de las diferencias con retroactividad al 1/7/2023 a valores actuales, intereses al 6% anual desde la fecha en que debieron reconocerse hasta la sentencia y luego tasa pasiva digital; costas en el orden causado; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, y siguiendo los lineamientos dados por la SCBA en las citadas causas 'Nocetti', 'Insinger' y 'Álvarez', no cabe sino concluir que las nuevas subcategorías establecidas en el Ac. SCBA 4093/22 alteran la remuneración del cargo base tenido en cuenta para determinar el haber jubilatorio.

A partir de allí, estimo -junto con la a quo- que aquello que se percibe en función de dicho concepto tiene carácter remunerativo con su consecuente naturaleza contributiva, en función de tener el carácter de regular, habitual y continuo; por lo que debe necesariamente ser trasladado a los haberes de los pasivos, siguiendo los principios de proporcionalidad y movilidad que gobiernan la materia."

"En efecto, no es posible soslayar que -entre los principios que informan la interpretación de las normas- se halla el que postula que aquella debe efectuarse de manera que los preceptos armonicen entre sí, y no de modo que se produzcan choques, pugnas o exclusiones entre ellos..., así como el carácter de ultima ratio que corresponde otorgar a la declaración de inconstitucionalidad.

Y también, si contrastamos el agravio con la amplia cobertura legal que recibe el «Derecho a la Seguridad Social» en diversos tratados internacionales que poseen jerarquía constitucional..., cabe concluir que -frente a la posibilidad de disimiles interpretaciones- debemos estar siempre por la más favorable a su tutela."

(Sobre la cuestión de las capacitaciones y su exigibilidad para pasivos)

"Si bien es cierto que -para acceder a las nuevas subcategorías- reglamentariamente se ha establecido como recaudo la aprobación de las capacitaciones obligatorias... condición que se exhibe como de imposible cumplimiento para los actores, no comparto la postura de la apelante en cuanto a que tal examen resulte imprescindible e ineludible para la resolución del caso.

En efecto, ...no se advierte que la recurrente logre conmover la decisión de la colega de la instancia -que se comparte- referido a la 'inaplicabilidad' del requisito de las capacitaciones obligatorias respecto de los agentes en situación de pasividad, sin necesidad de declarar la inconstitucionalidad de dicho recaudo -obligatorio para los activos-."

¿Cómo votaron los jueces?

Dos votos (Schreginger y Cebey) conforman la mayoría que resolvió confirmar la sentencia de grado y rechazar la apelación. No existen votos en disidencia.

Fechas y montos relevantes:

Sentencia de grado: 01/04/2026.

Acuerdo SCBA N° 4.093/22 con vigencia considerada a partir del 1/7/2023.

Resolución IPS N° 23.978 de fecha 28/02/2024 (declarada nula).

Recurso de apelación interpuesto por el Fisco: 15/04/2026; manifestación de mantener recurso: 26/08/2026.

Intereses fijados por la sentencia: tasa fija del 6% anual desde que debieron reconocerse los adicionales (AC. 4093) hasta la sentencia; de allí en más tasa pasiva digital.