INTDOM 365 S.R.L C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

INTDOM 365 S.R.L.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA / Instituto de Obra Médico de la Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por mora para que la administración impulse y resuelva el procedimiento administrativo iniciado el 18-IX-25 (Exp. EX-2025-33453276) relativo al pago de facturas/servicios prestados a afiliados, ante la inactividad y retraso administrativo.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se declaró admisible el recurso de apelación, pero se desestimó la impugnación y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo por mora, ordenando que el organismo impulsione el expediente en el plazo perentorio de treinta (30) días y con costas a la demandada. Se reguló además honorarios en segunda instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Mediante el pronunciamento atacado, la jueza de grado resolvió hacer lugar a la acción de amparo por mora deducida en autos, ordenando al Instituto de Obra Médico de la Provincia de Buenos Aires que impulse el procedimiento del actor el cual tramita en expediente administrativo N° EX-2025-33453276- -GDEBA-DEDRDYAIOMA a cuyos efectos se le confiere un plazo perentorio de treinta (30) días, computados a partir de que adquiera firmeza la presente, bajo apercibimiento de las sanciones que hubiere a lugar (artículos 1 y 50 Decreto Ley 7647/70, artículo 163 de la Constitución Provincial, art. 77 del CCA, y art. 37 del CPCC). Asimismo, impuso las costas a la demandada en su condición de vencida (art. 51, inciso 1 del CCA) y reguló honorarios profesionales.”

2) “De la lectura de la pieza recursiva se desprende que la demandada no ha intentado justificar la demora en el expediente iniciado, limitándose a cuestionar la vía escogida. De lo expuesto en los párrafos que anteceden, se advierte sin mayor hesitación que la falta de tramitación e impulso del procedimiento afecta el interés de la parte actora y su derecho a obtener una respuesta fundada y oportuna en orden a la petición formulada y reconocida (art. 15, Const. prov.). De este modo, no son atendibles los agravios expuestos por la accionada, toda vez que de las constancias de la causa surge que el procedimiento se encuentra sin movimiento por un lapso temporal que excede irrazonablemente los plazos legales (dec. ley decreto ley n° 7647/70, arts. 45; 50; 76 y 77).”

3) “Por los fundamentos expuestos en el Acuerdo que antecede: I. Por mayoría, se declara admisible el recurso de apelación deducido (arts. 55, 56, 58, 76 y concs. C.C.A). II. Se desestima la impugnación y se confirma el decisorio de grado en cuanto fuera materia de embates (arts. 55, 56, 58, 76 inc. 4 y concs. CCA y 79, dec.-ley 7647/70). Se imponen las costas a la demandada en su condición de vencida (art. 51 inc. 1 CCA).”

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Milanta y el Dr. De Santis votaron por la admisibilidad del recurso y por confirmar la sentencia de grado; el Dr. Spacarotel votó por declarar inadmisible la apelación (minoría) pero, ante el resultado de mayoría acerca de admisibilidad, adhirió a confirmar el decisorio.