Roubio, Lidia Ester c/ Dirección General de Cultura y Educación s/ Amparo por Mora. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal.

¿Quién es el actor?

Roubio, Lidia Ester.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por mora; entre otras cuestiones, se discutió la regulación de honorarios profesionales en segunda instancia.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado, revocó la parte de la sentencia de la Cámara que reguló honorarios en 7 jus para la segunda instancia y ordenó que la Cámara, integrada como corresponde, dicte un nuevo pronunciamiento sobre los honorarios de segunda instancia conforme a lo dispuesto en la normativa aplicable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Alzada... reguló los honorarios correspondientes a la letrada de la parte actora, en la suma de 7 jus... Ciertamente, y tal como plantea el fisco recurrente, esta regulación importa una aplicación errónea de la normativa que debe regir el caso."

"La ley 15.016 incorporó una modificación... 'En los procesos de amparo por mora los honorarios de primera instancia se regularán en la única cantidad de cinco (5) Jus'... ésta significa un límite o tope máximo para las regulaciones de primera instancia en este tipo de procesos."

"El art. 31 de la ley 14.967 dispone: 'Por las actuaciones correspondientes a la segunda instancia, del veinticinco (25) al treinta y cinco (35) por ciento [...] de la escala aplicable al proceso de que se trate...'. De la propia letra de la ley... surge claramente que si... el tope de la escala aplicable al proceso de amparo por mora es de 5 jus, para la segunda instancia la regulación de honorarios sólo podrá oscilar entre los porcentajes allí establecidos, que representan entre 1,25 y 1,75 jus, no siendo plausible su regulación en la suma de 7 jus..."

"Podría pensarse... que se echó mano de lo dispuesto en el art. 22 de ley 14.967 y por ello se fijó el honorario mínimo allí establecido, pero de ser así, se trataría de una fundamentación que soslaya sin justificación alguna la regulación especial que rige la materia en el caso del amparo por mora..."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto, revocar la sentencia de la Cámara... debiendo reenviarse las presentes actuaciones a dicho Tribunal para que, integrado como corresponde, dicte un nuevo pronunciamiento respecto a los honorarios de la segunda instancia, de acuerdo a lo que aquí se dispone."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa los Dres. Torres (voto principal), Soria, Kogan y Genoud. No hay disidencias consignadas.