Tripicchio, Jorge Luis c/ Provincia de Buenos Aires s/ Incidente de medida cautelar

¿Quién es el actor?

Jorge Luis Tripicchio, jubilado (80 años) de la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires / Caja de Jubilaciones del Banco Provincia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de varios artículos de la ley 15.008; en lo incidental, solicitud de medida cautelar suspensiva respecto de los arts. 39 (porcentaje del haber inicial) y 41 (nuevo régimen de movilidad) de la ley 15.008, por lesionar derechos previsionales y alimentarios; se pide que se aplique la ley 13.364 (texto según ley 13.873) mientras dure el proceso.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la medida cautelar requerida: hasta tanto se dicte sentencia, la Caja deberá suspender, con relación al actor, la aplicación de los arts. 39 y 41 de la ley 15.008 y, en su reemplazo, aplicar el porcentaje del haber y la movilidad conforme la ley 13.364 (texto según ley 13.873), previa caución juratoria. Posteriormente, a pedido de la Caja, la Corte aclaró que la suspensión del art. 39 fue dispuesta ante la eventualidad de que la Caja aplicara ese porcentaje y base de cálculo para liquidar el haber del señor Tripicchio, y que sólo en ese supuesto deberá suspender aquella determinación hasta tanto se dicte sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. Por las razones expuestas, corresponde hacer lugar a la medida cautelar solicitada, disponiendo que hasta tanto se dicte sentencia en este juicio, la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del personal del Banco Provincia de Buenos Aires suspenda, con relación al actor y en vista de sus circunstancias personales, la aplicación de los arts. 39 y 41 de la ley 15.008 y, en su reemplazo, aplique el porcentual del haber y la movilidad de la prestación previsional respectiva de acuerdo a lo previsto por la ley 13.364 -texto según ley 13.873- (arts. 230, 232 y concs., CPCC). Ello, previa caución juratoria del interesado de responder por los daños y perjuicios que pudieran ocasionarse a la demandada en caso haber solicitado la medida sin derecho (arts. 199 y concs., CPCC)."

"II.3. ...la única interpretación de la parte dispositiva de la resolución cautelar consistente con sus fundamentos es aquella que conduce a impedir que el haber inicial del señor Tripicchio sea determinado por una norma extraña a aquella en base a la cual obtuvo su beneficio. Siendo ello así, debe dejarse sentado que la medida cautelar suspensiva de los efectos del art. 39 de la ley 15.008 se dispuso ante la eventualidad de que la Caja jubilatoria aplicara el porcentaje y la base de cálculo reguladas por esa norma para liquidar el haber de quien ha obtenido su beneficio al amparo de una norma anterior, vigente al momento en que quedó consolidada su situación previsional (conf. arts. 17, Const. nac.; 39 inc. 3, Const. prov.)."

También se consignaron hechos y fundamentos contextuales relevantes:

"III.1. Se trata de un jubilado bajo un régimen anterior, de 80 años. Enfrenta problemas específicos de salud..." y la Corte consideró la "apariencia de buen derecho" (fumus boni iuris) y el "peligro en la demora" (periculum in mora) ante la posible pérdida de poder adquisitivo derivada del nuevo régimen de movilidad, que se tradujo prima facie en "una pérdida en la remuneración previsional superior al 20%, al mes de junio del corriente."

(Se consignan los párrafos citados textualmente del fallo en los considerandos V, II.3 y la parte resolutiva/aclareatoria.)