Bejarano, José Alberto c/Provincia de Buenos Aires y ot. s/Cobro indem. art. 212 L.C.T.

¿Quién es el actor?

José Alberto Bejarano.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires; Unidad Ejecutora del Programa Ferroviario provincial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnización por extinción del contrato de trabajo por incapacidad absoluta y permanente conforme art. 212 (cuarto párrafo) de la Ley de Contrato de Trabajo; actualización del capital de condena por indexación desde el 1-I-2002.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo esencial la sentencia de grado respecto de la procedencia de la indemnización por incapacidad absoluta; se revocó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 (mod. por ley 25.561) y del art. 5 del decreto 214/2002 y la orden de actualizar el monto de condena desde el 1-I-2002; se declaró inconstitucional la ley provincial 12.836 (modificada por la ley 13.436) y se ordenó volver a la instancia de origen para nueva liquidación. Costas de la instancia en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la procedencia de la indemnización y la valoración probatoria:

"Determinar si el trabajador se halla o no absolutamente incapacitado en los términos del art. 212 -cuarto párrafo- de la Ley de Contrato de Trabajo y, por consiguiente, si el mismo resulta acreedor a la reparación allí establecida, constituye una facultad privativa de los tribunales del trabajo irrevisable en la instancia extraordinaria, salvo que se denuncie y demuestre acabadamente que la decisión adoptada está viciada de absurdo... En efecto, el juzgador arribó a la conclusión de que el actor se hallaba incapacitado de manera absoluta y definitiva con anterioridad a la fecha en que la demandada le comunicó la rescisión del contrato... Formó su convicción en tal sentido -sustancialmente- con la documental de fs. 55 y 60, acompañada por la propia accionada, de la cual se desprende que la Junta Médica realizada el día 4-IX-1997 dictaminó textualmente que Bejarano 'no puede volver a trabajar' (vered., fs. 256)."

2) Sobre la prohibición de indexación (arts. 7 y 10 ley 23.928 y ley 25.561):

"La ley 25.561... no hizo más que ratificar la vigencia del principio nominalista... una de cuyas manifestaciones consiste en la prohibición de los mecanismos de actualización monetaria... Hubo así de señalarse que 'aun cuando es de público y notorio que se ha producido una acentuada depreciación de nuestra moneda, entiende este Tribunal que el acogimiento de una pretensión indexatoria... además de ser contraria a las normas referenciadas ... no haría más que contribuir a ese proceso' (conf. causas B. 49.139 bis, 'Fabiano'...; L. 85.591, 'Fernández'). En tales condiciones, debe revocarse la sentencia de grado en esta parcela, en tanto la misma -al decretar las inconstitucionalidades referidas y disponer la actualización monetaria del capital de condena- ha transgredido la doctrina legal citada."

3) Sobre la ley provincial 12.836 (consolidación) y su inconstitucionalidad:

"Anticipo a señalar que... el régimen de consolidación previsto por la ley 12.836 (tras las reformas introducidas por la ley 13.436) permanece sin superar el test de supralegalidad, correspondiendo declarar... la inconstitucionalidad... El 26 de febrero de 2008 la Corte Suprema de la Nación... consideró que con la sanción de la ley 13.436 no desaparecieron las razones por las que se decretara la invalidez del marco normativo de emergencia previsto en la ley 12.836, ya que subsisten en dicho régimen condiciones más gravosas que las previstas en la legislación nacional... Por lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad de la ley 12.836, desestimando en consecuencia su aplicación al sub lite."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo adoptó la solución indicada en el dispositivo (mayoría integrada por Hitters, de Lázzari, Negri, Pettigiani y Kogan). El bloque dispositivo final fue el que resolvió.