Corgnatti, Olga Rogelia c/Instituto Salesiano Nstra. Sra. de Luján s/Cobro de haberes. Despido, etc.

¿Quién es el actor?

Olga Rogelia Corgnati.

¿A quién se demanda?

Instituto Salesiano Nuestra Señora de Luján.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de salarios impagos, sueldo anual complementario e indemnizaciones por despido y falta de preaviso, así como indemnizaciones previstas en la ley 24.013.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revocó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró prescriptas las acciones relativas a los créditos de origen salarial (salarios y SAC), la indemnización por antigüedad y la sustitución por falta de preaviso, y se confirmó en lo demás. Se ordenó el retorno de autos al tribunal de origen para que, integrado con nuevos jueces, dicte los actos procesales necesarios y prosiga el trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, habiéndose denunciado que el fallo atacado contradice la doctrina legal citada en el embate, este Tribunal debe limitarse exclusivamente a verificar si, efectivamente, concurre la transgresión señalada (art. 55, ley 11.653)."

"Corresponde abordar por separado, discriminando los distintos tipos de rubros reclamados en la demanda, la revisión de la solución adoptada por el a quo."

"En lo que respecta a las acciones dirigidas a reclamar el pago de los créditos de origen salarial (haberes adeudados y sueldo anual complementario, conf. liquidación de fs. 24) asiste razón al recurrente en cuanto señala que, al declararlas prescriptas, la sentencia impugnada ha vulnerado la doctrina legal vigente de esta Suprema Corte sobre la materia debatida."

"Resulta, pues, evidente que -al declarar prescriptas las acciones dirigidas a percibir los créditos de origen salarial- el a quo ha transgredido la referida doctrina legal de esta Corte."

"En virtud de lo dicho -y de conformidad con lo establecido en el art. 3986 del Código Civil y la doctrina legal citada en el apartado 4. c de este voto- cabe concluir que la intimación cursada por la actora el día 21-XII-1999 suspendió por el término de un año el curso de la prescripción (o, sea, hasta el 21-XII-2000), razón por la cual, teniendo en cuenta que la demanda fue interpuesta el 18-VI-2002, resulta evidente que el lapso prescriptivo bienal establecido en el art. 256 de la Ley de Contrato de Trabajo no puede considerarse cumplido, indiscriminadamente, en relación a la totalidad de los créditos salariales reclamados por la actora."

"En virtud de lo expuesto, entiendo corresponde hacer lugar parcialmente al recurso deducido y revocar la sentencia atacada en cuanto -transgrediendo la doctrina legal vigente de esta Suprema Corte- declaró prescriptas las acciones dirigidas a percibir el cobro de los rubros de origen salarial –según lo expuesto en el apartado III.4, 'c'- la indemnización por antigüedad, como así también aquélla que corresponde en sustitución del preaviso omitido, confirmándola en lo demás que fue materia de agravio. Los autos deberán volver al tribunal de origen a fin de que, integrado con nuevos jueces -y teniendo en cuenta lo que aquí se ha resuelto- dicte los actos procesales necesarios y prosiga con las actuaciones según su estado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo es del Dr. Hitters; lo acompañan los Dres. De Lázzari y Soria. El Dr. Pettigiani adhiere. La decisión es unánime en el sentido expuesto y el bloque dispositivo final corresponde a la mayoría.