BIANCHI OSVALDO Y OTROS C/ CAJA DE RETIROS JUBS. Y PENS. DE LAS POLICIAS DE LA PCIA DE BS.AS S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Bianchi Osvaldo y otros, afiliados a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires (fisco provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento e incorporación al haber previsional de la bonificación no remunerativa no bonificable prevista por el decreto 54/11 y su modificatorio 934/13 (y su actualización), por considerarla de hecho regular y habitual y, por ende, trasladable a la pasividad.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo, ordenando incorporar la bonificación en los haberes previsionales de los actores hasta la entrada en vigencia del decreto 956/20 (súpresión a partir del 1/9/2020), con costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El artículo 1° del decreto 54/11 estableció 'a partir del 1 de enero de 2011, una Bonificación No Remunerativa No Bonificable de quinientos pesos ($ 500), en carácter de incentivo para los agentes de las Fuerzas de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires comprendidos en los regímenes de la ley 13.982 y decreto ley 9578/80, que se encuentren a la fecha en actividad y cumpliendo con la prestación efectiva de servicios'."

2) "El citado decreto 1315/15 propicia la reducción gradual de la bonificación en cuestión, y como contrapartida, su inclusión -con la misma nota e intensidad de gradualidad- al haber del personal policial con carácter remunerativa, todo lo cual se explicita como realizado en el marco de las políticas salariales llevadas a cabo en dicho período por los Ministerios de Seguridad y de Economía provinciales (considerandos 3 y 4)."

3) "En definitiva, el decreto 1315/15 se avizora como una pauta o elemento de ponderación determinante que, junto con los demás elementos fácticos y jurídicos arrimados a la causa, sirven para dar el alcance exacto, en el caso en cuestión, al concepto de remuneración de la ley 13.326, allende la política salarial resuelta a posteriori mediante decreto 956/20, que en todo caso, surtió efectos desde su dictado."

4) "Compart o cuanto se resuelve en torno a que corresponde la inclusión en la determinación del haber previsional de la parte actora de la bonificación no remunerativa no bonificable establecida en el decreto 54/11 y su modificatorio n° 934/14, pues dicho adicional queda comprendido en el concepto amplio de retribución de la ley de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires N° 13236; ello, claro está, hasta su supresión por decreto 956/2020."

5) "El hecho que en el caso en concreto no se hubiesen realizado los aportes previsionales, no puede constituir una circunstancia dirimente que reafirme la ilegalidad del obrar en perjuicio de los derechos constitucionales de tutela preferente en juego (conf. CSJN, Fallos: 329:872; 329:2361; entre otros)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Spacarotel (voto que abre y desarrolla extensamente la argumentación), Milanta y De Santis adhirieron y votaron por desestimar el recurso y confirmar la sentencia de grado; no hubo disidencias de mérito.