Presa, Eduardo y otros contra Provincia de Buenos Aires sobre pretensión restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Presa, Eduardo y otros (agentes en pasividad que integran el régimen previsional policial).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Caja previsional / Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inclusión de la "bonificación no remunerativa no bonificable" creada por el decreto 54/11 (incrementada por el decreto 934/13) en la base de cálculo de los haberes previsionales de los actores y pago de las sumas devengadas (señalados importes: $500 desde 1-1-2011 y aumento a $2.000 desde 1-1-2014).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado; se confirmó la solución de instancia que hizo lugar a la demanda y declaró que la citada bonificación, por su carácter general, habitual y regular, debe computarse para el cálculo del haber previsional. Se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ley 13.236 (régimen previsional del Personal de la Policía de la Provincia), en lo que aquí interesa, establece en su art. 26 que el importe de los beneficios previsionales se fijará en los porcentajes que en cada caso establece la ley sobre la base de la última retribución o asignación correspondiente. Precisa que se entenderá por remuneración, la retribución mensual fijada en la normativa salarial vigente por todo concepto para cada escalafón, incluidos los suplementos, bonificaciones, adicionales, servicios de extensión profesional, que tengan el carácter de regulares y habituales, excepto las asignaciones familiares, y sobre los cuales se hagan aportes previsionales."

"La calidad de regular y habitual de la bonificación que refleja una retribución de carácter remunerativa se presenta en el caso, como bien lo hicieron notar los magistrados de grado, por la circunstancia de que la norma no efectuó distingo alguno que permitiera delimitar los agentes en actividad con vocación para percibir la bonificación creada por el decreto 54/11 y conferir 'cierta especialidad' a dicho adicional. Por ello, esos servicios importan la prestación de las labores inherentes y típicas de la función policial."

"No obsta a lo anteriormente expuesto lo dispuesto por el art. 26 de la ley 13.236 en cuanto establece la exigencia de los aportes previsionales para los suplementos que tengan carácter de regulares, habituales y permanentes, pues la falta de aportes sobre el suplemento en cuestión no puede ser imputable al agente retirado, sino que revela más bien una defectuosa técnica legislativa del decreto de su creación al exceptuar de aportes a un suplemento que tenía las referidas calidades (cfr. doctr. causa B. 60.715, 'Nocetti', sent. de 11-VIII-2010)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Acuerdo fue unánime en el resultado; el voto de fondo fue desarrollado por el Dr. de Lázzari y acompañado por Soria, Kogan, Pettigiani y Torres, quienes votaron por la negativa al recurso.